Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф02-3395/2021, А19-11921/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А19-11921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" - Третьяковой Л.В. (доверенность от 01.01.2021 N 1, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-11921/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" (ОГРН 1083811004067, ИНН 3811121033, далее - ООО "Палп-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, далее - ОГКУ "УКС Иркутской области", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019 N 0134200000119001437, направленного уведомлением от 16.12.2019 N 59с-3437.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что нарушение срока при исполнении контракта связано с неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации; отмечает, что исходная документация запрошена у ответчика 17.06.2019.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "Палп-Строй" поддержала доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2019 между ООО "Палп-Строй" (подрядчик) и ОГКУ "УКС Иркутской области" (заказчик) заключен контракт N 0134200000119001437, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1) подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1) выполнить проектные и изыскательские работы стоимостью 7 960 000 рублей и сроком выполнения до 05.08.2019 по привязке модульных фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных по адресу: Иркутская область, полустанок Тамтачет Тайшетский район, деревня Сергина Тайшетский район, деревня Пуляева Тайшетский район, деревня Одон Тулунский район, деревня Баянда Чунский район, поселок Водопадный Нижнеудинский район, деревня Шалоты Нукутский район, деревня Гречехан Боханский район.
В пункте 8.1 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, нарушения сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней; подрядчик не приступает к выполнению работ, предусмотренных контрактом, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1 контракта, становится явно невозможным.
По причине незавершения ООО "Палп-Строй" работ к установленному сроку - до 05.08.2019 - учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое сообщило обществу уведомлением от 16.12.2019 N 59с-3437.
В письме от 30.12.2019 N 01-7515/1-12-2019 общество просило учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что нарушение срока выполнения работ произошло по независящим от сторон контракта обстоятельствам.
Поскольку ответчик отказался отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 20.01.2020 N 59с-119), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием для расторжения контракта послужило неисполнение истцом обязательств по нему.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 8.1 контракта (право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней; в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ, предусмотренных контрактом, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1 контракта, становится явно невозможным), установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта (обязанность по передаче подрядчику исходной документации, необходимой для выполнения спорных работ, исполнена заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, показаниями свидетеля Сахаровского А.А. (главный инженер проекта ООО "Палп-Строй")), констатировав утрату у заказчика (отменявшего ранее принятое решение от 24.09.2019 N 59с-2532 об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 23.10.2019 N 59с-2828)) интереса к результату работ и отсутствие для него потребительской ценности представленной после одностороннего отказа от исполнения контракта документации (накладные от 04.02.2020 N 1, от 23.04.2020 N 1), а также принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. При этом суд округа обращает внимание заявителя на следующее.
Согласно условиям контракта истец, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность учреждение о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что общество, являясь профессиональным участником взаимоотношений по спорному контракту, действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оно не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные обязательства, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исходная документация запрошена у ответчика 17.06.2019, не может быть принята во внимание. Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом 17.06.2019 на электронный адрес ответчика была направлена информационная таблица, поименованная как "Перечень ИРД", с указанием полученной и не полученной исходно-разрешительной документации, однако ни в данном письме, ни в последующих подрядчик представления недостающих данных не потребовал. Свидетель Сахаровский А.А. показал, что представленных при заключении контракта исходных данных было достаточно для начала разработки спорных проектов, впоследствии недостающая документация направлялась заказчиком по запросам подрядчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-11921/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
