Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3394/2020, А10-7767/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А10-7767/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года по делу N А10-7767/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу,
установил:
администрация муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667320, ИНН 0309005974, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабанское дорожное ремонтное строительное управление" (ОГРН 1150327009810, ИНН 0309406870, далее - ответчик) о взыскании 758 881 рубля 06 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, иск удовлетворен в части признания ответчиком исковых требований в размере 22 042 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 736 838 рублей 16 копеек, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения цены контракта, полагая, что подрядчик в нарушение пункта 5.1.2 контракта не исключил из локального сметного расчета и актов приемки выполненных работ стоимость перевозки асфальтобетонной смеси; считает, что судами неверно применены положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что при размещении закупки и заключении контракта истец не знал об отсутствии асфальтобетонного завода в с. Сухая.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой истцом части с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0102200001618001489-0151280-01 от 18.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, место выполнения работ: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Промышленная - ул. Школьная (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 25 917 691 рубль 08 копеек (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 августа 2018 года.
Предусмотренные указанным контрактом работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ и справками об их стоимости N 1 от 26.06.2018, N 2 от 06.08.2018, N 3 от 17.09.2018, N 4 от 16.10.2018, N 5 от 31.10.2018, подписанными сторонами без замечаний.
Истцом оплата произведена на общую сумму 25 917 691 рубль 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 828563 от 04.07.2018, N 37604 от 18.07.2018, N 254158 от 15.08.2018, N 648061 от 03.10.2018, N 851263 от 25.10.2018, N 211316 от 22.11.2018.
Актом Счетной палаты Республики Бурятия от 21.10.2019 установлен факт завышения стоимости выполненных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на сумму 736 838 рублей 16 копеек и по устройству кровель оцинкованных на автобусных остановках на сумму 22 042 рубля 90 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 22 042 рублей 90 копеек, исходил из признания ответчиком предъявленного иска в указанной части.
В удовлетворении требований о взыскании 736 838 рублей 16 копеек суд отказал, руководствуясь положениями статей 709, 710, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленного факта выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, их принятия заказчиком без замечаний, а также оплаты выполненных работ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Истец выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 736 838 рублей 16 копеек. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска в обжалуемой части является требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие экономии ответчиком на перевозке асфальтобетонной смеси, заложенной в смете.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условия контракта; установив факт сдачи выполненных работ подрядчиком и их принятия без замечаний заказчиком, а также их полной оплаты последним; учитывая, что затраты ответчика на изготовление асфальтобетонной смеси подтверждаются счет-фактурами на закупку материалов и актами приемки-сдачи работ на их перевозку, качество асфальтобетонной смеси подтверждается паспортами, представленными в материалы дела, суды по существу пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца при выполнении работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, в связи с чем, правомерно отказали в иске в части взыскания 736 838 рублей 16 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).
При этом суд округа отмечает, что истец, исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств получения подрядчиком экономии при выполнении работ, в связи с чем, понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий. Сам по себе акт Счетной палаты Республики Бурятия не является безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств.
Доводы о наличии оснований для уменьшения цены контракта в связи с включением ответчиком в локальный сметный расчет и акты приемки выполненных работ стоимости перевозки асфальтобетонной смеси, отклоняются судом округа, поскольку судами установлено, что в данном конкретном случае выполнение подрядчиком работ иным способом, чем этом предусмотрено в локальной смете, не нарушает условий контракта и не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Кроме того, работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений, обязательства сторон, вытекающие из контракта, прекращены, следовательно, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года по делу N А10-7767/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Д.Н. Бандуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
