Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2021 года №Ф02-3363/2021, А33-17917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N А33-17917/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Корчагина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу N А33-17917/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича (далее - арбитражный управляющий, Пивоваров С.К.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грандкапитал" (далее - общество) Корчагин Павел Викторович (далее - Корчагин П.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, заявление Росреестра удовлетворено: Пивоваров С.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 2.1, статью 2.9, часть 1 статьи 3.1, статьи 4.1, 4.2, 4.3, часть 3 статьи 14.13, часть 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановления N 60 и N 36), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре N 3 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом 20.12.2016 (далее - Обзор N 3).
В кассационной жалобе Корчагин П.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым назначить арбитражному управляющему наказание в виде 50 000 рублей штрафа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили наиболее низкое наказание за 5 доказанных эпизодов административного правонарушения.
Корчагин П.В. указывает на: недоказанность факта исполнения арбитражным управляющим обязанности по выплате заработной платы Корчагину П.В.; необоснованность отказа апелляционного суда приобщить в дело выписку с расчётного счета, подтверждающую указанное обстоятельство; отсутствие преюдиции в рамках рассматриваемого дела, и неправомерность ссылок судов на иные судебные акты.
Корчагин П.В. полагает: суды не учли что ранее по делу N А33-16294/2020 Пивоваров С.К., привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Росреестром и арбитражным управляющим не представлены отзывы на кассационную жалобу в сроки, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2021 года, не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения - том 1 л.д. 3, 5, 99-102, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет").
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года ООО "Грандкапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2019. Конкурсным управляющим общества утвержден Пивоваров С. К.
Росреестром по результатам рассмотрения жалоб Корчагина П.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в действиях (бездействии) Пивоварова С. К. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Росреестром 27.02.2020 и 01.04.2020 вынесены определения N 00242420 и N 00552420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, производства по указанным делам объединены в одно, по результатам которого уполномоченным должностным лицом Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2020 N 00522420, который послужил основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Пивоварова С.К. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды исходили из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения Пивоварова С.К. к административной ответственности в виде предупреждения.
Суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Росреестра в отсутствие Пивоварова С.К., который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, Росреестром соблюдены.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Пивоварова С.К., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Грандкапитал", установлены следующие нарушения: непроведение инвентаризации имущества должника и необращение в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества до 07.06.2019; невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах инвентаризации имущества должника в срок до 14.06.2019; необоснованное привлечение бухгалтера-делопроизводителя и расходование денежных средств на его услуги; превышение лимита расходов на оплату расходов на привлеченных специалистов в период с 24.11.2019 по 25.05.2020; ненадлежащее отражение в отчетах конкурсного управляющего своей деятельности, результатов конкурсного производства от 05.03.2020 и использования денежных средств для вознаграждения привлеченных специалистов; невыплата Корчагину П.В. 219 142 рублей 70 копеек текущей задолженности по заработной плате в период с 14.01.2020 по 28.05.2020, а также нарушение очередности при гашении текущих платежей второй, третьей и пятой очереди 17.01.2020.
Все указанные выше действия правильно квалифицированы Росреестром как неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 6 пункта 1, абзацами 8, 9 пункта 2, 4 статьи 20.3, пунктом 3,6 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктом 3, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения судами установлена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и основания для применения правил о малозначительности отсутствуют.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды, принимая во внимание характер нарушений, интенсивность их совершения, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, совершение правонарушения впервые, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 205 АПК РФ судами не нарушены.
Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета суд округа отклоняет, поскольку апелляционный суд рассмотрев ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью заявителем апелляционной жалобы наличия уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.
Довод о повторности совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и части 1 статьи 180 АПК РФ к установленным по настоящему делу обстоятельствам (судебный акт по делу N А33-16294/2020 не вступил в законную силу по состоянию на дату объявления резолютивной части решения и изготовлении его полного текста по настоящему делу).
Довод о недоказанности факта выплаты арбитражным управляющим заработной платы Корчагину В.П. апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой установленные обстоятельства (нарушение арбитражным управляющим положений законодательства применительно к требованиям Корчагина П.В., отсутствие в деле на дату объявления резолютивной части решения каких-либо доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью проверки представленных арбитражным управляющим доказательств).
Предусмотренные положениями статей 41, 65, 71, 205, 266 и 268 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств и установлении данных обстоятельств судами не нарушены, в связи с чем и с учетом положений главы 35 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции, оснований для иной оценки данного довода и установления иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется.
Довод о неправомерном применения судом первой инстанции правил о преюдиции в рамках настоящего дела отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права самим заявителем к установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Действительно, выводы, содержащиеся в решении по одному делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения иного дела об административном правонарушении. Решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции признал преюдициальным обстоятельством завышения оплаты услуг специалистов в рамках дела о банкротстве, что соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, нарушений которой суд округа не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу N А33-17917/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья А.И. Рудых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка