Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-3362/2021, А33-33732/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N А33-33732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пурсенко Тамары Ивановны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А33-33732/2020 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Эссон" (ИНН 2463227740, ОГРН 1112468021401, далее - ООО "Эссон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИА" (ИНН 2464017262, ОГРН 1022402310050, далее - ООО "СИА", ответчик) о взыскании 269 122 398 рублей 36 копеек задолженности по договорам от 01.04.2017 N 03/5/2017, N 05/7/2017, N 10.13.2017 на выполнение функций технического заказчика на всех этапах строительства жилых домов N 5, N 7, N 13 микрорайона Мариинский Октябрьского района г. Красноярска за период с января по декабрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Пурсенко Тамара Ивановна, являющаяся конкурсным кредитором ООО "СИА", обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года прекращено производство по апелляционной жалобе Пурсенко Т.И.
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу N А33-33732/2020; Пурсенко Т.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Пурсенко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, ссылается на неосведомленность о принятии судебного акта по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.12.2020, срок на его апелляционное обжалование истек 25.01.2021 (с учетом выходных дней).
Пурсенко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой 05.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие информации о принятом судебном акте.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Пурсенко Т.И. срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда без уважительной причины и отсутствии оснований для его восстановления. Апелляционный суд исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности Пурсенко Т.И. имела возможность своевременно подготовить лично либо с привлечением представителя и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока; суд также указал, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен Пурсенко Т.И. исключительно в силу своего бездействия, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для восстановления заявителю указанного срока.
В частности, судом было установлено, что Пурсенко Т.И. должна была знать о наличии судебного процесса по настоящему спору еще до принятия окончательного судебного акта, соответственно, имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки, так как она с 20.07.2020 обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "СИА" (дело N А33-29039/2018); при этом первоначально ООО "Эссон" обращалось с требованием к ООО "СИА" о взыскании 269 122 398 рублей 36 копеек задолженности по договорам от 01.04.2017 N 03/5/2017, N 05/7/2017, N 10.13.2017 в рамках дела о банкротстве последнего; определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) производство по требованию ООО "Эссон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИА" было прекращено в связи с тем, что заявленное требование относиться к категории текущих и не подлежит включению в реестр требований кредиторов; кроме того, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявлении требования ООО "Эссон" путем публикации соответствующего уведомления в ЕФРСБ в сети интернет по адресу: http:/bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 27.07.2020 N 5260211), на дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, Пуресенко Т.И. не представила ни в установленный законом и указанный судом срок, ни позднее какие-либо возражения относительно указанного требования.
Далее, судом также обоснованно отмечено, что, с учетом состоявшегося 22.10.2020 судебного акта о прекращении производства по требованию ООО "Эссон" в деле о банкротстве с указанием на текущих характер требования, Пурсенко Т.И. как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, не могла не понимать, что это требование будет предъявлено в общеисковом порядке, что и было незамедлительно сделано ООО "Эссон", сведения о принятии искового заявления ООО "Эссон" размещены в открытом доступе - в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.11.2020. Между тем, соответствующие возражения в рамках дела N А33-33732/2020 Пурсенко Т.И. также не были представлены, требования ООО "Эссон" ею не оспорены.
Суд апелляционной инстанции принято во внимание, что в деле о банкротстве ООО "СИА" (дело N А33-29039/2018) имелись сведения о принятии 23.12.2020 обжалуемого судебного акта: о принятии обжалуемого судебного акта ООО "Эссон" сообщило в деле N А33-29039/2018, заявив 28.12.2020 отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 по указанному делу, со ссылкой на принятие судом решения об удовлетворении требований в рамках рассмотрения дела N А33-33732/2020 и отсутствие оснований для обращения с апелляционной жалобой по делу N А33-29039/2018. Определением от 29.12.2020 по делу N А33-29039/2018 Третий арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Эссон" от апелляционной жалобы на определение от 22.10.2020, производство по апелляционной жалобе прекратил.
При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у него юридических знаний и умений ориентироваться в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" со ссылкой на активное участие Пурсенко Т.И. лично и через представителей как в рамках дела о банкротстве должника, так и в иных делах.
С учетом совокупности изложенного суд верно указал, что Пурсенко Т.И., допуская пассивное поведение при наличии реальной возможности на протяжении более четырех месяцев заявить в суде первой инстанции (обладающей более широким кругом полномочий по установлению обстоятельств дела, нежели суд апелляционной инстанции) свои возражения относительно требований ООО "Эссон" как при рассмотрении этого требования в деле о банкротстве, так и в отдельном исковом производстве, пропуская срок на обжалование состоявшегося по делу судебного акта в отсутствие каких-либо уважительных причин, должна была понимать правовые последствия несовершения процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А33-33732/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
Н.П. Кушнарева
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
