Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 года №Ф02-3347/2020, А58-134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А58-134/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" - Чикинова Василия Геннадьевича (доверенность от 18.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройресурс" - Жиряковой Юлии Степановны (доверенность от 08.05.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по делу N А58-134/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройресурс" (ОГРН 1107524000429, ИНН 7506004877, Забайкальский край, Каларский район, п.г.т. Новая Чара, далее - ООО "КС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ОГРН 1021401004877, ИНН 1434024359, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, п. Хани, далее - ООО "НМ") о взыскании 14 726 738 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.08.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, Республика Саха (Якутия), г. Якутск).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "НМ" в пользу ООО "КС" взыскано 14 726 738 рублей задолженности, 92 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; с ООО "НМ" в доход федерального бюджета взыскано 4 134 рубля государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года с ООО "НМ" в пользу ООО "КС" взыскано 130 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; исправлены описки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, ООО "НМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были учтены условия договора, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности. В договоре определено два варианта исчисления срока оплаты: 90 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи работ, но не позднее - 31.12.2013. 90 рабочих дней с даты подписания акта истекли 21.03.2013, что исключает необходимость исчисления срока с 31.12.2013.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.08.2012 между ООО "НМ" (заказчик) и ООО "КС" (подрядчик) заключён договор, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене изоляции на накопителе (гидроотстойнике) и прокладке трубопровода от площади кучного выщелачивания до накопителя на участке Тёмный-Таборный в соответствии с локальным сметным расчётом и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям договора и технической документации.
Пунктом 2.2 договора установлено, что выполнение работ начинается через 10 дней со дня заключения договора.
Пункт 2.3 договора определяет срок выполнения работ - 60 календарных дней с начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общей стоимостью договора является сумма стоимостей фактически выполненных работ согласно локальному сметному расчёту, подтверждённая актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2, которая не должна превышать 14 726 738 рублей. Стоимость договора является твёрдой и изменению не подлежит.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался перечислить на счёт подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не позднее 31.12.2013.
Сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 31.10.2012 на сумму 14 726 738 рублей.
25.02.2013 истцом ответчику вручена претензия N 16 от 25.02.2013 с требованием уплаты задолженности.
Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения (в том числе судебной экспертизой) выполнения работ истцом на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора и обстоятельства спора, пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с 31.12.2013. При этом судами были учтены условия договора, предоставляющие возможность осуществления платежа в расчётный период до 31.12.2013. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 31.12.2016, срок исковой давности попущен не был.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по делу N А58-134/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
О.А. Николина
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка