Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-3343/2020, А19-1667/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А19-1667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Свердлова Владислава Леонидовича - Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 10.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свердлова Владислава Леонидовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А19-1667/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" г. Иркутска (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие) Свердлова Владислава Леонидовича (далее - Свердлов В.Л., директор предприятия) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года директор предприятия привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Свердлов В.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения указанной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о невозможности ее рассмотрения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-13899/2019, в связи с чем, вынес определение от 26 мая 2020 года о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Свердлов В.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 мая 2020 года отменить, принять решение по существу спора.
Антимонопольный орган о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма от 03.07.2020, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направил, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Кроме того, согласно части 9 статьи 130 указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Предметом спора по настоящему делу является требование Управления о привлечении директора предприятия Свердлова В.Л. к ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Свердлова В.Л. на решение суда первой инстанции Четвертый арбитражный апелляционный суд в настоящем деле установил, что спор относительно события вменяемого директору предприятия административного правонарушения по основаниям возникновения и представленным доказательствам связан с проверкой законности решения антимонопольного органа от 06.03.2019 N 181/19, которым МУП "Центральный рынок" признано нарушившим запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд округа по результатам сопоставления содержания протокола об административном правонарушении от 27.01.2020 N 038/19/2020 и решения от 06.03.2019 N 181/19 (т.1 л.д.12-29) с данным выводом соглашается.
Законность решения от 06.03.2019 N 181/19 проверяется в рамках рассмотрения дела N А19-13899/2019.
Принимая во внимание, что резолютивная часть определения от 26 мая 2020 года объявлена судом апелляционной инстанции 25 мая 2020 года, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-13899/2019, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе применительно к положениям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Суд округа также отмечает, что в настоящее время на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А19-13899/2019 поданы кассационные жалобы, которые оставлены без движения.
Доводы Свердлова В.Л. о возможности применения указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом округа не принимается, как не соответствующий части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с существом спора, рассмотренного в решении Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года, не имеют отношения к вопросу о проверке законности приостановления производства по апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А19-1667/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
А.И. Рудых
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
