Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: Ф02-3336/2021, А33-22704/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А33-22704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Тракт" Скворцовой Т.И. (доверенность от 25.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Тракт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу N А33-22704/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск, далее также - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо-Тракт" (ИНН 2457041730, ОГРН 1022401628864, адрес юридического лица: г. Норильск, далее также - ООО "Торнадо-Тракт", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2009 N 6048 за период с 2010 года по второй квартал 2016 года в сумме 651 098 рублей 18 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.10.2010 по 28.09.2016 в сумме 469 751 рубль 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года иск удовлетворен частично - с ООО "Торнадо-Тракт" в пользу управления взыскано 651 098 рублей 18 копеек задолженности и 428 968 рублей 19 копеек неустойки.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии ООО "Торнадо-Тракт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торнадо-Тракт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
В обоснование доводов жалобы общество сослалось на ошибочность выводов судов о том, что указанное им в предъявленном заявлении обстоятельство (неправильный расчет истцом задолженности по арендной плате в связи с неверным применением кадастровой стоимости арендованного земельного участка и коэффициента вида его разрешенного использования) не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и о неизвещении его (ответчика) о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как указано выше, в рамках настоящего дела управлением было предъявлено требование о взыскании с общества "Торнадо-Тракт" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2009 N 6048 и пени за нарушение сроков внесения арендной платы. В обоснование данного требования истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Торнадо-Тракт" условий договора аренды в части внесения арендной платы и наличие у него в связи с этим задолженности.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности определен управлением на основании решений Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 17.02.2009 N 17-394 "Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", от 17.05.2011 N 33-795 "О внесении изменений в Решение городского Совета от 17.02.2009 N 17-394 "Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", от 27.01.2015 N В/4-459 "Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
По результатам рассмотрения дела, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате в указанном размере за период с 2010 года по второй квартал 2016 года, так и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
По расчетам суда размер неустойки за период с 12.01.2010 по 28.09.2016 составил 428 968 рублей 19 копеек.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Торнадо-Тракт" сослалось в качестве такого обстоятельства на неправильно произведенный управлением расчет задолженности по арендной плате, в частности, на ошибочное указание управлением кадастровой стоимости арендованного земельного участка за 2009, 2010 годы в размере 13 343 929 рублей 80 копеек, а также на неверное применение им коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1).
Между тем, рассмотрев предъявленное заявление с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно не признали указанное в нем обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством, которое может явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения.
Так, исходя из предмета и оснований предъявленного управлением иска, вопросы правильности определения размера задолженности по арендной плате являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, касающиеся правильности произведенного расчета, были предметом судебного разбирательства и по своему характеру не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю и учтены судом. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно требований управления не заявлял. В этой связи, принимая обжалуемое определение, суды правильно указали, что ответчик фактически просит пересмотреть принятое по делу решение по основаниям, предусмотренным для его обжалования в судах вышестоящей инстанций.
Суды обоснованно сослались на то, что в данном случае заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, при этом ответчик стремится инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам. Между тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, рассматривая заявление, суды признали обоснованными доводы истца в отзыве на него о том, что в период с 2009 по 2010 годы в расчетах арендной платы истцом использовалась кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 343 929 рублей 80 копеек, впоследствии в связи с пересмотром этой стоимости в период с 2010 до 2013 года при подготовке расчетов арендной платы использовалась кадастровая стоимость в размере 2 589 446 рублей 97 копеек, и далее, начиная с 2013 года, - кадастровая стоимость в размере 3 163 195 рублей 89 копеек.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и о неизвещении его о рассмотрении дела также не могут являться основаниями для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут служить основанием для его обжалования в установленном законом порядке.
Более того, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как копий судебных актов по настоящему делу, так и претензии управления от 04.07.2016 N 150-3656/152 (заказные письма с указанными копиями судебных актов и претензией организацией почтовой связи возвращены в связи с истечением срока хранения).
В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу N А33-22704/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу N А33-22704/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи М.В. Зуева
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
