Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф02-3321/2021, А33-39822/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А33-39822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Красноярская ТЭЦ - 1" Дончак О.П. (доверенность от 22.12.2020, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-39822/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" (ОГРН 1082468024077, ИНН 2465208894, далее - ООО "С.В.Э.Т. - Электромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ - 1" (ОГРН 1122468025712, ИНН 2460237926, далее - АО "Красноярская ТЭЦ - 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору N КТЭЦ-1-18/251 от 20.06.2018 в размере 2 519 630 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, о неправомерном начислении обществу неустойки за просрочку конечного срока исполнения обязательств по договору исходя из его полной стоимости.
Акционерное общество "Красноярская ТЭЦ - 1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.06.2018 между ООО "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" (подрядчик) и АО "Красноярская ТЭЦ - 1" (заказчик) был заключен договор N КТЭЦ-1-18/251, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектирование, поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы (выполнение работ "под ключ") по объекту: "Замена главных троллей кранов перегружателей", а именно:
- выполнить одностадийное проектирование (далее - техническая документация) (1 этап). Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержались в техническом задании (приложение N 1), которое являлось неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора),
- выполнить демонтажные работы, монтажные работы из материалов и оборудования подрядчика и пусконаладочные работы (далее - работы) (2 этап).
Виды и объемы выполняемых работ определялись сторонами в техническом задании (приложение N 1). Перед началом выполнения работ подрядчиком разрабатывались и согласовывались с заказчиком сметы, сформированные в соответствии со стоимостью работ, указанной в сводной ведомости работ (приложение N 2), и на основании разработанной технической документации. По согласованным сметам впоследствии формировался "Акт о приемке выполненных работ" формы КС-2, в котором отражался фактически выполненный объем работ (пункт 1.1.2 договора).
Сроки выполнения работ - начало: с момента заключения договора, окончание: сентябрь 2018 года (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения отдельных этапов работы определялись в сводной ведомости работ (приложение N 2).
На основании пункта 3.2 договора стоимость работ составила 7 498 900 рублей.
Расчет за выполненную работу по подготовке технической документации и фактически выполненные объемы работ по 1 и 2 этапу производился заказчиком в следующем порядке; в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком "Акта сдачи-приемки выполненных работ" (приложение N 4 к договору) (по 1 этапу), "Акта о приемке выполненных работ" формы КС-2, "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС3 (по 2 этапу), выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно" (пункт 3.3 спорного договора).
Согласно пункту 6.3 договора за просрочку выполнения работ по этапу по вине подрядчика, последний уплачивал заказчику пеню в размере 0, 1% от цены этапа за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств по договору, подрядчик уплачивал заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика (пункт 6.9 договора).
Общая стоимость выполненных истцом работ составила 7 498 899 рублей 20 копеек.
Платежными поручениями N 05733 от 04.10.2018 на сумму 310 340 рублей;
N 02542 от 16.05.2019 на сумму 4 148 028 рублей; N 992 от 18.11.2019 на сумму 460 901 рубль 20 копеек ответчик произвел частичную оплату задолженности.
Претензией от 07.06.2019 ответчик уведомил ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" об удержании штрафных санкций в размере 60 000 рублей в счет уменьшения суммы оплаты выполненных работ.
11.10.2019 подрядчик известил заказчика о признании правомерности выставления требования о взыскании 60 000 рублей штрафных санкций.
Претензией от 07.11.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств в сумме 2 519 630 рублей в счет уменьшения суммы оплаты выполненных работ по договору.
Общество, указывая на то, что сумма задолженности сформировалась у ответчика вследствие неправомерного удержания суммы штрафа и неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как правильно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, в частности пунктов 6.3, 6.9 (применительно к требованиям статей 421, 431 ГК РФ о свободе договора и толковании его условий), исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, установив в ходе такой оценки факт нарушения истцом предусмотренного такой сделкой конечного срока исполнения обязательств (30.09.2018), арбитражные суды правомерно пришли к выводу об обоснованности начисленной истцу неустойки исходя из полной стоимости договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и о неправомерном начислении неустойки за просрочку конечного срока исполнения обязательств по договору исходя из его полной стоимости, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта и фактическим обстоятельствам данного дела, по существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-39822/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Т.И. Коренева
Т.П. Васина
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
