Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-3285/2021, А33-24968/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А33-24968/2020
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "гидравлика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-24968/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу, ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-24968/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу.
Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика", обращаясь с кассационной жалобой, заявило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. Основанием для предоставления рассрочки заявителем указано затруднительное материальное положение, поскольку первый счет заблокирован ввиду банкротства банка, а второй счет не действуют ввиду отсутствия на нем денежных средств, при этом какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.
Приложенная к кассационной жалобе справка налогового органа о наличии у ООО "Гидравлика" только одного открытого счета в АО "Тагилбанк" не является доказательством отсутствия на данном счете денежных средств.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно последнему абзацу части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, частью 3 статьи 229, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-24968/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу возвратить заявителю[1].
3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В. Белоножко
[1] Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
