Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф02-3272/2021, А74-9334/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А74-9334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2021 года по делу N А74-9334/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 07.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-888/2020 об административном правонарушении; о признании недействительным представления от 07.09.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабенышева Саяна Кимовна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, постановление Управления от 07.09.2020 изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, размер штрафа снижен до 300 000 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительным представления антимонопольного органа от 07.09.2020 отказано.
ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 3, 7, 8, 16(6) 85, 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами установлено иное событие административного правонарушения, чем антимонопольным органом; пункт 7 типового договора, утвержденного приложением N 8(1) к Правилам технологического присоединения, предусматривает возможность продления срока технических условий, что, по сути, является продлением срока мероприятий по технологическому присоединению; судами не дана оценка доводам Общества об отсутствии технической возможности размещения объекта электросетевого хозяйства ввиду отказа частных лиц (собственников смежных земельных участков) в размещении линии электропередач; поскольку вдоль дороги, ведущей к участку заявителя, уже проходит воздушная линия электропередач, принадлежащая частному лицу, строительство второй ВЛ не предусмотрено законодательством при наличии ограничений и особых условий охранных зон; в соответствии с пунктом 8 Правил потребитель имел возможность обратиться в сетевую организацию, чьи объекты расположены возле его земельного участка; заявителем уведомление о выполнении им технических условий и готовности энергопринимающих устройства к технологическому присоединению не направлено, следовательно, при отсутствии энергоустановки технологическое присоединение невозможно; антимонопольным органом наличие ущерба, причиненного гражданину действиями Общества, не устанавливалось; суды фактически не дали оценку доводу Общества об отсутствии в процессуальных документах антимонопольного органа оснований для признания лица потерпевшим, суд самостоятельно установил данное обстоятельство; судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, который в телефонном режиме сообщил помощнику судьи об отсутствии возможности осуществить соединение с трансляцией заседания; при этом телефонограмма о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО "Россети Сибирь" не оформлялась; технических сбоев и неполадок в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено; судом не установлены причины неявки представителя в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подавалось; оспариваемое представление является неисполнимым ввиду отсутствия у Общества возможности размещения объекта электросетевого хозяйства и нарушения заявителем требований Правил технологического присоединения (пункт 8).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2020 в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление Бабенышевой С.Н. на действия (бездействие) ПАО "МРСК Сибири" в части нарушения им сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.
Антимонопольным органом установлено, что между ПАО "МРСК Сибири" и Бабенышевой С.К. заключён договор от 28.10.2019 N 20.1900.2946.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (электроустановки дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 40 кВ (пункт 1 договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 173, 8 км северо-западнее д. Чапаево, кадастровый номер земельного участка 19:10:050201:2555 (пункт 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Поскольку Общество в установленный договором срок не выполнило мероприятия согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору), антимонопольным органом по факту нарушения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3, подпункта "в" пункта 7, пунктов 16, 18 Правил технологического присоединения вынесено определение от 30.07.2020 N 019/04/9.21-888/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого Обществом представлены необходимые пояснения и документы.
По факту выявленных нарушений Управлением 24.08.2020 в отношении Общества составлен протокол N 019/04/9.21-888/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Хакасского УФАС России от 07.09.2020 по делу N 019/04/9.21-888/2020 ПАО "Россети Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Управлением вынесено представление от 07.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу необходимо осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором от 28.10.2019 N 20.1900.2946.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественное положение, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным снизить размер штрафа и назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным представления, суд исходил из соответствия представления требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Объективная сторона данного административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно - в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Правила технологического присоединения устанавливают процедуру технологического присоединения, включающую, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил технологического присоединения)
Пунктом 18 данных Правил определён перечень мероприятий по технологическому присоединению.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.
Исходя из положений пункта 16.3 Правил технологического присоединения, урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.
Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению рассматриваемого объекта должны были быть выполнены Обществом не позднее 28.04.2020. Вместе с тем Общество не выполнило мероприятия согласно техническим условиям, являющимся приложением N 1 к договору, и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в срок, установленный договором.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду неисполнения потребителем условий договора об осуществлении технологического присоединения, а также отсутствия технической возможности размещения ввиду отказа частных лиц (собственников смежных земельных участков) в размещении линии электропередач; поскольку вдоль дороги, ведущей к участку заявителя, уже проходит воздушная линия электропередач, принадлежащая частному лицу, были обоснованно отклонены судами и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно условиям договора Общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 28.04.2020.
Учитывая, что действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя.
Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания факта принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.
Ссылка на заключение начальника департамента инвестиций и капитального строительства ПАО "МРСК Сибири" с указанием на возражения собственников смежных земельных участков о согласовании размещения ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0, 4 кВ и КТП 10/0,4 кВ обоснованно не принята во внимание судами, учитывая, что обращение за согласованием датировано 2018 годом, то есть за полтора года до заключения спорного договора на технологическое присоединение с Бабенышевой С.К. и, следовательно, не свидетельствуют о невозможности размещения линий электропередач в целях осуществления технологического присоединения потребителя по договору от 28.10.2019 N 20.1900.2946.19.
Письмо в адрес Каратаева В.В. о готовности Общества принять на баланс электросетевое оборудование датировано 09.10.2020, то есть после истечения срока выполнения технических условий по договору, и направлено в ответ на представление управления от 07.09.2020.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребитель имел возможность обратиться в сетевую организацию, чьи объекты расположены возле его земельного участка, не может быть принят во внимание.
Требования пункта 3 Правил технологического присоединения устанавливают обязанность сетевой организации по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
При этом названные Правила не содержат оснований для отказа сетевой организацией в осуществлении технологического присоединения объектом потребителя к электрическим сетям, в том числе в связи с имеющейся информацией о расположении иной сетевой организации вблизи участка заявителя, на котором расположено его энергопринимающее устройство.
Кроме того, сведения о наличии иной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводу Общества, суды дали оценку обстоятельствам признания антимонопольным органом лица потерпевшим.
Учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен с физическим лицом - Бабенышевой С.К., в отношении которого Обществом допущено нарушение Правил технологического присоединения, и которое признано потерпевшим по делу, исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, принимая во внимание факт надлежащего извещения потерпевшего о составлении протокола, ее присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствии указаний на нарушение прав, суды обоснованно и мотивированно признали, что обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на неисполнимость оспариваемого представления, учитывая отсутствие у Общества возможности размещения объекта электросетевого хозяйства и нарушение заявителем требований Правил технологического присоединения (пункт 8).
Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пункта 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения административных правонарушений.
В данном случае в представлении от 07.09.2020 Обществу предлагалось осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных заключенным с потребителем договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В этой связи суды обоснованно указали на наличие у Управления установленных статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для вынесения и направления Обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, проверены и не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года и постановления суда апелляционной инстанции от 13 мая 2021 года, заявитель не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.
В то же время судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от апелляционного суда, не представлены, судом не установлены.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество заявляло ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва ввиду отсутствия технической возможности участия в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания или перерыва, поскольку технической невозможности обеспечения онлайн-заседания со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда не установлено, необходимость участия представителя не обоснована. ПАО "Россети Сибирь" имело возможность полностью изложить и изложило свою правовую позицию в апелляционной жалобе.
Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем. В противном случае, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по иному делу с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами.
На основании изложенного оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2021 года по делу N А74-9334/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
А.Н. Левошко
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
