Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф02-3260/2021, А19-10634/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А19-10634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Кореневой Т.И., Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Ивановой Н.В. (доверенность от 17.07.2018 N 0704/29/113-18, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А19-10634/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (далее - ООО "ОЖКО", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности по договору от 05.02.2016 N 0704/25/282-16 за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 753 000 рублей и пени в сумме 79 343, 61 рублей за период с 25.05.2017 по 30.04.2020.
ПАО "Ростелеком" в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 05.02.2016 N 0704/25/282-16. Впоследствии ПАО "Ростелеком" отказалось от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года) решение суда отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 726 580, 64 рублей долга и 73 378, 73 рублей неустойки, а также судебные расходы в сумме 21 968 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взимание платы за размещение ответчиком оборудования связи в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов недопустимо, соответствующих протоколов собрания истцом в материалы дела не представлено. Управляющая компания вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Суд не учел, что спорное имущество многоквартирного дома используется оператором не для своих нужд, а в целях оказания услуг связи собственникам помещений. Вывод апелляционного суда об использовании общего имущества многоквартирного дома вследствие размещения на нем оборудования является неверным, поскольку указанное оборудование наряду с инженерными коммуникациями является обязательным элементом благоустройства домов и вошло на стадии строительства дома в состав общего имущества. Неверная квалификация договора привела к принятию неправильного решения. В связи с прекращением договорных отношений правовых оснований для взыскания задолженности не имелось. Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома являются ненадлежащими доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОЖКО", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ОЖКО" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2016 между сторонами заключен договор N 0704/25/282-16, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи (предоставление нежилого места общего пользования) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, для предоставления ответчиком владельцам жилых и нежилых помещений в МКД услуг электросвязи, а ответчик оплачивает оказанные услуги истцу на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма расходов по договору не может превышать 423 728 рублей без НДС на весь период действия договора.
В силу пункта 3.3 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по договору после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета. Счета-фактуры выставляются по форме и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Заказчик не позднее чем через 20 календарных дней с момента получения счета оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.5 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченных услуг по письменному требованию исполнителя.
Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие с 01.07.2015 и действует по достижению предельной суммы по договору с учетом пункта 3.1 договора.
В соответствии с приложением N 5 к договору цена услуг по всем многоквартирным домам (МКД) составляет 22 500 рублей за месяц.
05.02.2016 между сторонами подписан акт о размещённом оборудовании, общее количество которого составило 42 единицы.
Письмом от 01.12.2016, направленным в адрес истца, ответчик отказался от исполнения договора в части оплаты с 01.01.2017, ссылаясь на то, что у управляющей компании отсутствует право на истребование платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
Неисполнение ПАО "Ростелеком" обязанности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 явилось основанием для начисления неустойки и обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 180, 209, 246, 289, 290, 307, 308, 313, 328, 403, 422, 718, 743, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что размещенное в многоквартирных жилых домах оборудование связи входит в состав общего имущества данных домов, пришел к выводу о недопустимости взимания управляющей компанией с оператора связи платы, поскольку это нарушает права и законные интересы собственников жилья.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из доказанности факта пользования ПАО "Ростелеком" имуществом многоквартирных домов, удовлетворил первоначальный иск и взыскал с него задолженность и пени.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
По смыслу положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.
В связи с чем доводы заявителя об ошибочном применении судом норм законодательства об аренде подлежат отклонению как необоснованные.
В силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организация связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из положений указанных норм следует, что размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Данный правовой подход следует из позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ОЖКО" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в которых ПАО "Ростелеком" (оператор связи) использует общее имущество собственников домов для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи собственникам помещений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний собственников МКД, договор об оказании услуг, договоры управления), суд, установив факт передачи ООО "ОЖКО", действующим от имени и в интересах собственников помещений, ПАО "Ростелеком" в пользование общее имущество многоквартирных домов для размещения оборудования связи на основании договора от 05.02.2016, который был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за такое пользование, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности и пени.
Являются несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия кворума при принятии собственниками помещений решений о размещении оборудования, что свидетельствует о недопустимости взимания с него оплаты за такое использование.
Доказательств того, что указанные решения признаны в установленном порядке недействительными по иску заинтересованного лица, который вправе оспаривать их в судебном порядке, не представлено.
Принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений спорных многоквартирных домов на безвозмездное использование общего имущества, принятого по результатам голосования на общем собрании, недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Документально не подтвержден довод жалобы о вхождении оборудования ответчика в общее имущество многоквартирного дома. Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что договор от 05.02.2016 не отвечает интересам собственников помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ОЖКО" не наделено правом на заключение договора от имени собственников общедомового имущества противоречит материалам дела.
Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А19-10634/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Т.И. Коренева
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
