Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2021 года №Ф02-3257/2021, А19-18435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А19-18435/2020
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-18435/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, далее - АО "БЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (ОГРН 1023800921814, ИНН 3805204193, далее - ООО "ЭНКТП", ответчик) о взыскании 602 975 рублей 62 копеек неустойки по договору купли - продажи от 19.02.2019 N 20-203-2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 191 178 рублей пени за период с 28.09.2019 по 27.08.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить; постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей к взысканию неустойки; при этом судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
В силу части 2 названной статьи кассационная жалоба рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "БЭСК" (продавец) и ООО "ЭНКТП" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2019 N 20-203-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю приборы учета (оборудование) согласно перечню оборудования (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора до 30 июня 2019 года.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено условие об уплате пени в случае просрочки покупателем оплаты товара в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-24396/2019 с ООО "ЭНКТП" в пользу АО "БЭСК" взысканы 1 799 927 рублей 24 копейки задолженности по договору купли-продажи от 19.02.2019 N 20-203-2019 и 97 196 рублей 07 копеек неустойки за период с 05.08.2019 по 27.09.2019.
Названный судебный акт исполнен ответчиком 27.08.2020.
Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из правомерности начисления истцом ответчику пени, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по гражданско-правовой сделке должны надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
В пункте 1 статьи 329 этого же Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭНКТП" обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 602 975 рублей 62 копеек за период с 28.09.2019 по 27.08.2020.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договором купли-продажи установлен чрезмерно высокий размер неустойки (десятикратно превышающий учетную ставку ЦБ РФ), непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии правовых оснований для снижения ее размера.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-18435/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Т.В. Белоножко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка