Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-3257/2020, А33-31256/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А33-31256/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу N А33-31256/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Омскэлектро" (ОГРН: 1135543015145, ИНН: 5506225921, г. Омск, далее - истец, общество, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Москва, далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 73 388 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 5 655 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 25.06.2019, с последующим начислением с 26.06.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку уплаченная истцом сумма является фактически понесенными ответчиком расходами на подготовку и составление технических условий по договору о технологическом присоединении.
Также ответчик ссылается на нарушение судами пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тогда как для рассмотрения настоящего дела требовалось выяснение дополнительных обстоятельств.
АО "Омскэлектро" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом суммы по договору о технологическом присоединении.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 44/14-ТП-М2 от 24.12.2014 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016.
Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, в свою очередь заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации - не позднее 24.12.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).
В пункте 3.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 95 090 рублей 38 копеек, в том числе НДС (18%) 14 505 рублей 38 копеек, которая рассчитана по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э.
В пунктах 3.3-3.3.2 договора согласован порядок расчетов: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора заявитель перечисляет сетевой организации первый платеж в размере 73 388 рублей 31 копейки, в том числе НДС (18%) 11 194 рубля 83 копейки; в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения заявитель перечисляет сетевой организации второй платеж в размере 21 702 рублей 51 копейки, в том числе НДС (18%) 3 310 рублей 55 копеек.
Платежным поручением от 06 февраля 2015 года N 519 АО "Омскэлектро" произвело оплату по договору в размере 73 388 рублей 31 копейки.
До осуществления технологического присоединения истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его одностороннем расторжении (письмо N 28-07/7920 от 01.06.2018), просил в течение 10 дней с момента получения уведомления вернуть оплаченные денежные средства в размере 73 388 рублей 31 копейки.
Отказ ПАО "ФСК ЕЭС" в возврате указанной денежной суммы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи отсутствием доказательств возврата уплаченной денежной суммы и невыполнением со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению на момент направления истцом уведомления о расторжении договора.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявку истца на технологическое присоединение, договор N 44/14-ТП-М2 от 24.12.2014 с приложениями к нему, платежное поручение от 06 февраля 2015 года N 519, переписку сторон, претензию), установили факт прекращения договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения, составляющего размер произведенного платежа.
Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма в полном объеме является его фактическими затратами на подготовку и выдачу технических условий, отклоняются судом округа.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить свою часть обязательств по техническим условиям (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).
Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.
Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактических затрат. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 73 388 рублей 31 копейки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО "ФСК ЕЭС" в обоснование возражений относительно заявленного иска и наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 73 388 рублей 31 копейки по договору N 44/14-ТП-М2 от 24.12.2014 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сослалось на утвержденную приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э стандартизированную тарифную ставку С1 для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.
Таким образом, с учетом установленного судами первой и апелляционной инстанций факта неосновательного обогащения ПАО "ФСК ЕЭС" и его размера, а так же в связи с отсутствием доказательств подготовки индивидуальных технических условий, выполнения иных мероприятий по договору, а также доказательств, обосновывающих размер фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства является необоснованным в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суды не установили наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ни в процессе рассмотрения дела, ни при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения, судом округа не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу N А33-31256/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
