Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 года №Ф02-3232/2020, А19-13899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А19-13899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" г. Иркутска Бигма И.С. (доверенность от 15.07.2020, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Бардаханова М.Р. (доверенность от 03.08.2020 N 038/3715/20), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс" Захаровой А.А. (доверенность от 14.05.2020 N 2), Пашковской Ю.В. (доверенность от 12.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" г. Иркутска и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-13899/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" г. Иркутска (ОГРН 1033801013256, ИНН 3808000222, г. Иркутск; далее - МУП "Центральный рынок", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2019 N 181/19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс" (ОГРН 1063827021741, ИНН 3827022158, г. Иркутск; далее - ООО ЧОП "Кодекс", общество), Паскевский Сергей Олегович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
МУП "Центральный рынок" и ООО ЧОП "Кодекс" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 8, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 6, 8, 24, 48, 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению МУП "Центральный рынок", судами не установлена причинно-следственная связь между совершенными Предприятием и обществом действиями, соответствующими требованиям действующего законодательства, и последствиями в виде ограничения конкуренции, а также отсутствуют доказательства их влияния на других хозяйствующих субъектов; не применен подлежащий применению Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент); проведение электронного аукциона и заключение по его результатам муниципального контракта не нарушает требования антимонопольного законодательства; расторжение контракта имело объективные основания и повлекло за собой объявление открытого конкурса, при проведении которого иных претендентов кроме общества не было; судом первой инстанции приняты доказательства, полученные не в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а собранные антимонопольным органом; судами не учтено, что в решении антимонопольного органа отсутствуют аргументированные выводы о том, в чем именно выразилось нелогичное поведение каждого участника соглашения, их роль и реальные экономические интересы, а также модель поведения, не описаны условия внешнего рынка, которым не соответствуют действия участников вменяемого соглашения, не проведен ценовой анализ затрат участников торгов; антимонопольным органом дана ненадлежащая оценка действиям лиц, участвующих в закупке, в частности ООО АО "Скала", судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие согласованности действий Предприятия и ООО ЧОП "Кодекс"; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 05.07.2019, 07.08.2019, 04.09.2019, 01.10.2019, 29.10.2019, а также представленные лицами, участвующими в деле, отзывы и дополнения, на принятие которых имеются ссылки в определениях суда, контракты, соглашение о расторжении контракта, техническое задание, материалы служебного расследования, документация об аукционе; судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство МУП "Центральный рынок" об отложении судебного заседания по причине введения режима самоизоляции на территории как Иркутской области, так и Забайкальского края, и рассмотрено дело в отсутствие заявителя.
ООО ЧОП "Кодекс" в кассационной жалобе также указывает на недоказанность антимонопольным органом заключения антиконкурентного соглашения, отсутствие совокупности условий, при которых действия Предприятия и общества могут быть признаны согласованными; судами не учтены доводы о наличии предусмотренного законодательством права расторжения контракта и оснований для его расторжения по причине ненадлежащего качества оказания услуг и временного отсутствия необходимости в связи со снижением экономических (производственных) показателей Предприятия, а также об отсутствии иных заявок для участия в повторной закупке.
В отзыве на кассационные жалобы Иркутское УФАС России считает их доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
До начала судебного заседания от МУП "Центральный рынок" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области N А19-166/2020, подготовлен проект мирового соглашения.
В судебном заседании представитель МУП "Центральный рынок" ходатайство не поддержал.
Ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители МУП "Центральный рынок", Иркутского УФАС России, ООО ЧОП "Кодекс" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 сентября 2020 года до 24 сентября 2020 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители МУП "Центральный рынок", Иркутского УФАС России, ООО ЧОП "Кодекс" в судебном заседании подтвердили вышеизложенные доводы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступила жалоба Паскевского С.О. на действия организатора закупки МУП "Центральный рынок" и участника - ООО ЧОП "Кодекс" при проведении электронного аукциона N 0534300001217000030 и открытого конкурса N 0534300001217000045.
Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 04.09.2017 МУП "Центральный рынок" на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0534300001217000030, наименование закупки - "Оказание услуг по охране объектов МУП "Центральный рынок" г. Иркутска", способ размещения закупки - электронный аукцион. Начальная максимальная цена контракта - 17 125 800 рублей. Согласно протоколу проведения электронного аукциона понижение НМЦК составило 57,79 процента.
По результатам проведенной закупки между МУП "Центральный рынок" и ООО ЧОП "Кодекс" заключен контракт от 09.10.2017 N 0534300001217000030-0252652-01 на оказание услуг по охране объектов МУП "Центральный рынок", срок действия по 31.10.2018, цена контракта - 7 229 339 рублей.
Антимонопольный орган посчитал, что заключение контракта полностью соответствовало финансовым интересам Предприятия, поскольку в результате конкурентной процедуры контракта цена контракта была снижена на 57,79 процента относительно НМЦК, а также сформировалась ниже запланированной в плане финансово-хозяйственной деятельности МУП "Центральной рынок" цены на 4 770 661 рублей; рассматриваемый контракт позволял заказчику получить необходимый перечень услуг по более выгодной стоимости.
Однако при наличии указанных обстоятельств соглашением от 20.11.2017 контракт N 0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017 расторгнут со ссылкой на положения пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.7. раздела 10 контракта N 0534300001217000030-0252652-01.
01.12.2017 МУП "Центральный рынок" на сайте www.zakuplti.gov.ru вновь размещено извещение N 0534300001217000045 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 125 800 рублей. Заказчиком в пункте 20 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок.
По результатам несостоявшегося конкурса в связи с наличием только одной заявки общества МУП "Центральный рынок" заключило с ООО ЧОП "Кодекс" контракт от 10.01.2018 N 12-18/у сроком действия до 31.12.2018, цена контракта составила 17 125 800 рублей.
Решением Иркутского УФАС России от 06.03.2019 N 181/19 МУП "Центральный рынок" и ООО ЧОП "Кодекс" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для общества при проведении электронного аукциона N 0534300001217000030 и открытого конкурса N 0534300001217000045.
МУП "Центральный рынок" оспорило в Арбитражный суд Иркутской области данное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).
Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.
Принимая во внимание названное и учитывая правовой смысл и содержание определенных статьей 4 Закона о защите конкуренции понятий соглашения, конкуренции, признаков ограничения конкуренции, суды двух инстанций по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом совершения Предприятием и обществом действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для общества при проведении электронного аукциона и открытого конкурса.
При этом судами учтено, что при первоначальном выборе МУП "Центральный рынок" в качестве способа определения исполнителя электронного аукциона заказчика интересовал исключительно ценовой фактор, поскольку целью такой процедуры является определение исполнителя, предложившего наименьшую цену контракта, что и было достигнуто им, поскольку проведение конкурсной процедуры в форме электронного аукциона и заключение по его результатам контракта со снижением начальной цены на 57,59 процента полностью соответствовало интересам МУП "Центральный рынок" и тем самым подтверждало обоснованность выбора такого способа определения поставщика.
В тоже время расторжение ранее заключенного контракта без достаточных на то оснований и изменение заказчиком способа определения исполнителя услуг на открытый конкурс, при сохранении объема услуг, необходимых заказчику, указанных в расторгнутом контракте, свидетельствует о том, что данными действиями заказчик и ООО ЧОП "Кодекс" реализовывали согласованные действия, которыми пытались достичь цели антиконкурентного соглашения, минимизируя возможные риски конкурентной борьбы в ходе проведения закупки охранных услуг, предоставляя тем самым преимущественные условия ООО ЧОП "Кодекс" в виде возможности заключения контракта по максимально возможной цене. Суды посчитали невозможным объяснить иными обстоятельствами заключение заказчиком договора с лицом, с которым им в короткий промежуток времени тому назад был расторгнут аналогичный договор, при сопоставимых внешних условиях хозяйствования.
Доводы Предприятия о недоказанности антимонопольным органом вменяемого нарушения со ссылкой на отсутствие в решении антимонопольного органа аргументированных выводов о том, что в чем именно выразилось нелогичное поведение каждого участника соглашения, их роль и реальные экономические интересы, а также модель поведения, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, содержанию решения антимонопольного органа.
Судами на основании оценки представленных доказательств и доводов сторон установлено, что Управлением определена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между МУП "Центральнй рынок" и ООО ЧОП "Кодекс" антиконкурентного соглашения, а именно: формирование начальной (максимальной) цены контракта по согласованию и в интересах общества, при непосредственном направлении директором общества Соловьевым В.А. в адрес Паскевского С.О., участвовавшего в подготовке к проведению конкурентных процедур, трех коммерческих предложений от различных хозяйствующих субъектов для ее формирования; отсутствие каких-либо объективных причин для расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона; отсутствие заинтересованности (при добросовестном поведении) МУП "Центральный рынок" в расторжении контракта ввиду выгодной для Предприятия цены контракта и, напротив, наличие заинтересованности ООО ЧОП "Кодекс" в расторжении контакта ввиду установленной низкой стоимости оказываемых услуг; отсутствие у Предприятия (при добросовестном поведении) объективных причин для изменения способа определения исполнителя услуг; представление в составе заявки ООО ЧОП "Кодекс на участие в отрытом конкурсе конкурсного предложения по неценовому критерию N 2, соответствующего максимальным баллам. Конкурсное предложение общества по ценовому критерию свидетельствует о формировании МУП "Центральный рынок" конкурсной документации по согласованию с ООО ЧОП "Кодекс" для начисления последнему максимальных баллов и, соответственно, получения необоснованных преимуществ для участия в открытом конкурсе; наличие единственной заявки ООО ЧОП "Кодекс" на участие в открытом конкурсе и, как следствие, заключение контракта N 12-18/у от 10.01.2018.
Доводы общества о наличии предусмотренного законодательством права расторжения контракта и оснований для его расторжения по причине ненадлежащего качества оказания услуг и временного отсутствия необходимости в связи со снижением экономических (производственных) показателей Предприятия, рассмотрены судами и отклонены обоснованно и мотивированно.
Суды установили, что из технического задания открытого конкурса N 0534300001217000045 и заключенного по его результатам 10.01.2018 контракта следует, что объем услуг, необходимый заказчику, является идентичным объему, ранее установленному в техническом задании электронного аукциона N 053430000121700030 и контракте от 09.10.2017. Доказательства наличия обстоятельств (внешнего фактора) резкого изменения экономических условий хозяйствования данных субъектов в материалах дела отсутствуют.
Доводы МУП "Центральный рынок" о том, что выводы судов основаны на доказательствах (соглашение о расторжении контракта, техническое задание, материалы служебного расследования, документация об аукционе), которые отсутствуют в материалах дела и потому не исследованы судами, а также об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний и представленных сторонами документов, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
Названные документы имеются в томах 2, 3, 4 дела N А19-13899/2019 (контракты, соглашение о расторжении контракта, техническое задание, документация об аукционе: т. 2, л.д. 44-52, 200-207, 208-216, 217, 243-279, 314-363; том 3 (материалы Следственного управления СК России по Иркутской области; протоколы судебных заседаний: т. 4, л. д. 4, 15-16, 118-119, 128-129, 154-155, представленные сторонами документы: т. 4, л.д. 10-12, 13-14, 24, 124, 135-137, 158-160, 163).
То обстоятельство, что в сопроводительном письме Арбитражного суда Иркутской области в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда указано о направлении с апелляционными жалобами дела в одном томе на 84 листах, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела перечисленных документов.
Сопроводительным письмом от 29.05.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд после рассмотрения дела направил в суд первой инстанции дело N А19-13899/2019 в 6 томах с указанием количества листов в каждом томе (т. 6, л.д. 184).
Ссылка Предприятия на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие согласованности действий Предприятия и ООО ЧОП "Кодекс", не может быть принята о внимание, поскольку данный акт был вынесен в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае антимонопольный орган и суды, рассмотрев в совокупности, в том числе материалы, представленные Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (тома 2, 3, 4 дела), пришли к выводу о достижении соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для общества.
МУП "Центральный рынок" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания по причине введения режима самоизоляции и рассмотрено дело в отсутствие заявителя.
Данный довод проверен и не может быть принят во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года (т. 6, л.д. 166-167), суд рассмотрел названное ходатайство Предприятия и определилотказать в его удовлетворении с указанием мотивов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Предприятие подробно изложило аргументированную позицию в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, правом на заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн-заседания не воспользовалось.
Принимая во внимание, что отсутствие заявителя в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-13899/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка