Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 года №Ф02-322/2021, А58-3028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А58-3028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А58-3028/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сити" (ОГРН: 1061435055615, ИНН: 1435178560, г. Якутск; далее - компания) о взыскании 272 617 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 30.12.2016 N 1515, взыскании 2 212 569 рублей 81 копейки неустойки за период с 21.11.2018 по 26.02.2019, взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года к производству принят встречный иск компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании 4 452 692 рублей 60 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, с компании в пользу общества взыскано 272 617 рублей 26 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 700 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года отменено, дело передано в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования публичного акционерного общества "Якутскэнерго" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сити" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 272 617 рублей 26 копеек основного долга, 1 618 284 рубля 36 копеек неустойки, 29 956 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сити" удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сити" 4 452 692 рублей 60 копеек неустойки, 45 263 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Путем произведенного взаимозачета взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сити" 2 577 097 рублей 98 копеек".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга, поскольку судом первой инстанции не произведен зачет требований сторон; считает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям встречного иска.
Компания доводы кассационной жалобы отклонила (письменный отзыв от 09.02.2021).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом первоначального иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства и применении ответственности за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных в договоре.
Встречное исковое требование заказчика к исполнителю обосновано несвоевременным осуществлением действий по технологическому присоединению объектов заказчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, исходил из доказанности обществом факта наличия задолженности по договору. Отказывая в применении мер ответственности к компании за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, суд пришел к выводу о том, что данная неустойка не предусмотрена условиями договора и действующим законодательством в области электроэнергетики. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из доказанности компанией факта просрочки исполнения обязательств со стороны сетевой компании и наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично первоначальные требования и в полном объеме встречное требование, исходил из того, что заказчиком не в полном объеме внесена плата за технологическое присоединение и допущены нарушения сроков внесения этой платы, а исполнителем - нарушены сроки осуществления технологического присоединения объектов заказчика. С учетом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции применено итоговое сальдо обязательств между истцом и ответчиком.
Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, исполнитель не согласился с выводами суда, касающимися определения периода начисления неустойки по первоначальному иску и необоснованном отклонении его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по встречному иску.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое подключение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика законной неустойки за период с 11.10.2018 по 01.08.2019 (дата принятия судом первой инстанции решения) в сумме 1 618 284 рублей 36 копеек. Дальнейшее начисление неустойки по первоначальному иску судом апелляционной инстанции не производилось, поскольку размер удовлетворенных встречных требований превышает первоначально заявленные требования. При этом размер задолженности заказчика перед исполнителем был учтен при проведении судебного зачета.
Довод заявителя о том, что период начисления неустойки по первоначальному иску должен быть ограничен датой фактического исполнения заказчиком решения суда на стадии его принудительного исполнения (29.01.2020) основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку совершение ответчиком (заказчиком) действий по исполнению решения суда, которое в последующем отменено или изменено, может служить лишь основанием для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права в данном случае не допущено.
При рассмотрении спора не было установлено обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору и возникли по вине заказчика.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А58-3028/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.М. Соколова
Судьи:
Т.В. Белоножко
А.И. Скубаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка