Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-3212/2020, А10-680/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А10-680/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ердомаевой Эльвиры Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года по делу N А10-680/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Ердомаева Эльвира Геннадьевна (ОГРНИП 304032310400044, ИНН 032500082702, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ИП Ердомаева Э.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Бургражданстрой", общество) и Жуйковой Татьяне Игоревне о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 N 2-27Б/2016-(-1), расторжении договора цессии от 15.06.2018 и взыскании солидарно с соответчиков денежных средств.
Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрации любых действий в налоговом органе в отношении ООО "Бургражданстрой" и в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета соответчиков в размере 15 003 805 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ИП Ердомаева Э.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы истца, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, не учли обстоятельства возможного отсутствия у соответчиков денежных средств и ухудшение их финансовых положений.
Также предприниматель сослался на незаконность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru)), не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения обществом регистрации любых действий в налоговом органе и наложения ареста на имущество и расчетные счета соответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, - и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание основание и предмет заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суды учли, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу.
Сама по себе сумма иска, а также предположительные заявления истца о возможных финансовых затруднениях соответчиков, их действиях по уменьшению имущества такими доказательствами не являются; тогда как наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков может повлечь нарушение их прав, прав их контрагентов по гражданско-правовым договорам, негативно сказаться на деятельности общества и предпринимателя, повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а запрет совершения любых регистрационных действий в отношении ООО "Бургражданстрой" может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления обществом хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд округа считает обоснованными.
При таком положении судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, приведенные истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, подлежат отклонению как несостоятельные; доводы истца судом исследованы, им дана оценка с учетом приведенных положений процессуального права, результаты которой изложены в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку апелляционный суд, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, не усмотрел оснований для такого отложения (статья 158 АПК РФ, письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667). Как указал суд, сами по себе ограничительные меры, установленные в субъектах Российской Федерации, не препятствуют явке истца и его представителя в судебное заседание (при наличии такого намерения) при соблюдении установленных ограничений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный отказ суда не является основанием для отмены судебного акта и обусловлен несоблюдением истцом порядка подачи соответствующего заявления.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года по делу N А10-680/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи
А.Л. Барская
И.А. Бронникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
