Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 года №Ф02-320/2020, А74-2037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А74-2037/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт"Кельдеровой Н.А. (доверенность от 01.02.2010, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года по делу N А74-2037/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" (ИНН 1901075780, ОГРН 1061901038132, далее - ООО "Участок ЖЭУ N 7", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747, далее - ООО "Абаканэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 22.11.2018 к договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 1955, изложив спорные пункты в редакции истца, обязать ответчика произвести уменьшение объема, подлежащего оплате, на разницу между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями по следующим адресам в г. Абакане:
ул. Дзержинского, 191 за январь 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за март 2018 года, ул. Дзержинского, 181 за март 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за май 2018 года, ул. Крылова, 82 за август 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за сентябрь 2018 года, ул. Крылова, 90 за сентябрь 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за октябрь 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за ноябрь 2018 года, ул. Итыгина, 3 за декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Абаканэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в рассматриваемом случае основания для урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения в судебном порядке отсутствовали; судами неправильно применен пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
ООО "Абаканэнергосбыт" выражает несогласие с выводами судов о необоснованном завышении ответчиком объема электрической энергии, выставленного истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Участок ЖЭУ N 7" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда округа представитель ООО "Абаканэнергосбыт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ООО "Участок ЖЭУ N 7" своих представителей в судебное заседание не направило.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2017 N 1955 (в редакции протоколов согласования разногласий от 21.02.2017, 18.05.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения от 22.11.2018 к договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 1955 с предложением дополнить договор энергоснабжения пунктами 2.8, 2.9.
Ответчик подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 16.01.2019.
В период с января по март 2018 года ответчик поставил истцу электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, и предъявил к оплате счета.
Ссылаясь на не достижение сторонами соглашения при урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения, а также на предъявление ответчиком к оплате задолженности в завышенном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касаются: 1) порядка, сроков и формы представления ответчиком истцу информации о его задолженности, порядка, сроков составления сторонами акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и формы такого акта;
2) порядка определения объемов электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, изложили пункты 2.8, 2.9 (7.5) дополнительного соглашения соответственно в следующих редакциях: "Гарантирующий поставщик ежемесячно уведомляет исполнителя о задолженности на последнее число месяца, предшествующее расчетному периоду по настоящему договору путем указания размера данной задолженности в счете, выставленном за расчетный период в графе "сальдо". Информация о размере задолженности на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, также указывается в данном счете в графе "итого к оплате". Гарантирующий поставщик обязуется в течение 15 дней по истечении каждого квартала предоставлять исполнителю на бумажном носителе акт сверки расчетов по договору энергоснабжения". "В случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами".
Удовлетворяя требования истца о проведении перерасчета, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта необоснованного завышения ответчиком объема электрической энергии.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 этого же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Руководствуясь положениями названных норм и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями, а также с учетом доводов ответчика, не возражавшего против урегулирования разногласий по спорным пунктам дополнительного соглашения и просившего принять указанные пункты в редакции ООО "Абаканэнергосбыт", суды пришли к правильному выводу, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.
Положения статей 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей организации по заключению с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения, в том числе - в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор должен соответствовать обязательным требованиям, установленным Правилами N 124 (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности, порядок, сроки составления упомянутыми лицами акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта предусмотрены абзацем 4 пункта 25 Правил N 124.
Пункт 2.8 дополнительного соглашения от 22.11.2018 изложен судами в соответствии с названной нормой права.
Пунктом 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Положений о необходимости перерасчета названная норма не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, в том числе вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Правильно применив вышеназванные нормы права, проверив предложенные сторонами спора редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, суды урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений сторон и, установив факт завышения ответчиком предъявленного истцу к оплате объема электрической энергии, удовлетворили требование истца об уменьшении объема, подлежащего оплате, на разницу между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями. Расчет излишне начисленной платы проверен судами двух инстанций и признан арифметически правильным. Данный расчет ответчик при рассмотрении спора по существу не оспорил, также посчитал его математически верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 судом округа отклоняется по следующим основаниям.
Применительно к спорным отношениям правовая позиция, изложенная в названном решении Верховного Суда Российской Федерации, направлена на реализацию разумных ожиданий исполнителя коммунальных услуг, заинтересованного во внесении правовой определенности в отношения сторон, возникающие по поводу исчисления объема потребленного коммунального ресурса. Поскольку отношения сторон строятся на началах равенства, само по себе, отсутствие на дату заключения договора от 09.01.2017 N 1955 правовой позиции, касающейся толкования пункта 21(1) Правил N 124 не исключает, как права сторон руководствоваться соответствующими разъяснениями при дальнейшем согласовании условий договора, так и обязанности суда урегулировать спорные отношения с учетом положений, обеспечивающих интересы собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах. Доказательства наличия в данном случае в действиях управляющей организации признаков злоупотреблением правом ресурсоснабжающей организацией при рассмотрении дела по существу не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции статей 125, 126, 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении (стр. 8).
Иные доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными, поскольку повторяют доводы отзыва, пояснений и апелляционной жалобы ответчика, являются его позицией по настоящему делу, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года по делу N А74-2037/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Белоножко
А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка