Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3187/2020, А33-27862/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А33-27862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Радкевича В.В. (доверенность N 599-2019 от 05.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маады Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Триллер Жанны Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-27862/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Триллер Жанне Валерьевне (ОГРНИП: 307245026800021, ИНН: 245008095050, г. Канск, далее - ИП Триллер Ж.В., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 471 613 рублей 81 копейки за период с 23.12.2017 по 10.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии.
ИП Триллер Ж.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, поскольку вмешательство потребителя в работу прибора учета отсутствовало, пломбы не нарушены.
ИП Триллер Ж.В. не согласна с оценкой судами заключения от 30.05.2018 N 428/07, по существу являющегося заключением специалиста, считает его противоречивым, а выводы эксперта о технической неисправности прибора учета необоснованными; указывает на нарушения при проведении указанной экспертизы.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что все нарушения, отраженные в заключении от 30.05.2018 N 428/07, могли являться следствием нарушения технологического процесса на заводе изготовителе; о вскрытии прибора учета после его демонтажа до передачи ФБУ "Красноярский ЦСМ" для проведения экспертизы; о том, что изменение показаний прибора учета произошло после демонтажа прибора учета до передачи для проведения экспертизы в 2016 году.
Нарушение норм процессуального права ИП Триллер Ж.В. усматривает в необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ИП Триллер Ж.В. в тексте кассационной жалобы заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом собирания и исследования доказательств.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Триллер Ж.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.06.2014 N 5404, по условиям которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 11.05.2018 в ходе плановой проверки на объекте ответчика, расположенном по адресу:
г. Канск, ул. Красной Армии, д. 43, представителем сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241702275, в котором отражено, что прибор учета типа СЭТ3Р-02-34-10А/1П N 219635, измерительный комплекс системы учета не верно считывает фактический объем электрической энергии, погрешность прибора учета составляет 100 %, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета, прибор учета снят для проведения экспертизы в ЦСМ. 11.05.2018 на объекте ответчика представителями сетевой организации составлен акт N КР-05/18-18 допуска другого прибора учета типа А1200-10R4Т в эксплуатацию, измерительный комплекс опломбирован знаками визуального контроля, допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.
30.05.2018 при проведении экспертизы прибора учета электрической энергии N 219635 установлено: 1) характерные следы механических повреждений на цифровых барабанчиках счетного механизма (kW/h), свидетельствующие о несанкционированном воздействии на элементы счетного механизма с целью принудительного изменения цифровых показаний; 2) пломбы госповерителя являются фальсифицированными или были установлены позднее несанкционированных вмешательств; 3) прибор учета признан технически неисправным по причине механического повреждения счетного механизма. Истцом на основании акта N 241702275 произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 23.12.2017 по 10.05.2018 на сумму 471 613 рублей 81 копейку. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 192, 194, 195 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие следов механических повреждений на цифровых барабанчиках счетного механизма, свидетельствующих о несанкционированном воздействии на элементы счетного механизма с целью принудительного изменения цифровых показаний прибора учета, неисправность прибора учета, суды пришли к обоснованным выводам о наличии безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика и правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, о несогласии с оценкой судами заключения от 30.05.2018 N 428/07 по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (акта допуска от 01.09.2016 N 219635, акт проверки от 22.12.2017 N КР-12/73-17, акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.05.2018 N 241702275, двух заключений экспертов ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 30.05.2018 N 428/07 и от 01.08.2016 N 475/07, фотоматериалов).
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ИП Триллер Ж.В. о необоснованном отклонении судами ее доводов о том, что все нарушения, отраженные в заключении от 30.05.2018 N 428/07, могли являться следствием нарушения технологического процесса на заводе изготовителе; о вскрытии прибора учета после его демонтажа до передачи ФБУ "Красноярский ЦСМ" для проведения экспертизы; о том, что изменение показаний прибора учета произошло после демонтажа прибора учета до передачи для проведения экспертизы в 2016 году, также выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на их переоценку. При отклонении данных доводов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подтвердил, каких либо доказательств не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. При рассмотрении заявленного ходатайства суды исходили из того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Судами обоснованно учтено, что спорный прибор учета уже дважды проходил экспертизу (в 2016 году и в 2018 году) и после последней экспертизы находился во владении ответчика. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии необходимости назначения экспертизы и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о ее назначении.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-27862/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Звечаровская
М.А. Клепикова
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
