Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-3167/2021, А33-13818/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N А33-13818/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании Гращенкова Дмитрия Михайловича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гращенкова Дмитрия Михайловича, финансового управляющего Гращенкова Дмитрия Михайловича - Соломатова Дмитрия Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А33-13818/2020 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гращенкова Дмитрия Михайловича (далее -Гращенков Д.М., должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.
05.02.2021 от финансового управляющего в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов от 04.02.2021, а также план реструктуризации долгов, представленный для утверждения собранию кредиторов Гращенковым Д.М.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года план реструктуризации долгов утвержден.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гращенков Д.М., финансовый управляющий Гращенкова Д.М. - Соломатов Д.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие решения собрания кредиторов о не утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не является самостоятельным основанием для отказа судом в утверждении плана реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации долгов гражданина условия, перечисленных в статье 213.13 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были соблюдены. В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года, что судом первой инстанции нарушено не было. При утверждении плана суд обеспечил соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетнего ребенка, а так же требования правовой определенности и справедливости. Реализация плана за счет ежемесячных доходов должника и продажи части его имущества с учетом величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов. По результатам исполнения плана платежеспособность должника будет восстановлена. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве, который не устанавливает обязательность реализации предмета залога в ходе исполнения плана реструктуризации долгов. Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку годовой доход должника позволяет ему осуществить погашение задолженности перед кредиторами, план был подготовлен с учетом этого дохода.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего от 04.02.2021усматривается, что за период процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия: установлено наличие в собственности должника следующего имущества: Land Rover Range Rover Sport, 2012 г.в., Jaguar XF 2012 г.в., семь земельных участков, два жилых здания.
Инвентаризация имущества не проведена, оценка не производилась.
Из банков получены выписки по счетам должника, из которых следует, что должник имеет остатки денежных средств на счетах в ООО КБ "Канский" - 166 рублей 70 копеек, в АО "Тинькофф Банк" - 10470 рублей 10 копеек.
В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 4 042 654 рубля 79 копеек.
В соответствии с заключением финансового управляющего о наличии/ отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства от 29.01.2021, указанные признаки отсутствуют.
Финансовым управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, возможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении плана реструктуризации.
04.02.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации задолженности; не заключать с должником мировое соглашение; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества; определить Соломатова Д.А., члена Ассоциация МСРО "Содействие" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.
Арбитражный суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина Гращенкова Д.М., исходил из наличия у него дискреционных полномочий по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов, а также из того, что сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих его утверждению, не имеется.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам первого собрания кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.
Собрание кредиторов от 04.02.021 признано правомочным, доказательств признания принятых на нем решений недействительными в материалы дела не представлено.
Финансовым управляющим 05.02.2021 в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов граждан, подписанный должником.
Порядок предоставления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.12 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.
Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
Утвержденный Арбитражным судом Красноярского края план реструктуризации долгов Гращенкова Д.М. предусматривает погашение должником задолженности по обязательствам перед кредиторами на протяжении 36 месяцев (согласно пункту 3 плана реструктуризации долгов гражданина), то есть более двух лет.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более чем два года.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 N 307-ЭС18-11886 по делу N А52-3985/2016.
Таким образом, оценка плана реструктуризации долгов Гращенкова Д.М. на предмет соответствия указанным требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции не дана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Арбитражный суд Красноярского края должен был отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с учетом приведенного периода погашения долгов свыше двух лет.
В силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.
В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).
Однако, судом установлено, что план реструктуризации долгов в части порядка реализации имущества, являющегося предметом залога (в данном случае таким имуществом является: дом, площадью 288, 1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100451:2535, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, поселок Удачный, ул. Аксеновского, д. 120, земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100451:935, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, поселок Удачный, ул. Аксеновского, д. 120, здание (баня), площадь. 28,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100451:2536, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, поселок Удачный, ул. Аксеновского, д. 1200), носит общий характер и не конкретизирует условия продажи такого имущества с учетом приведенных требований законодательства о несостоятельности.
Оценку соответствующим положениям плана реструктуризации долгов должников суд первой инстанции также не дал.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Основания для таких выводов должны быть изложены в судебном акте по результатам анализа материального положения должников, уровня доходов, трудоспособности.
Таким образом, принимая во внимание пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость анализа представленного плана реструктуризации, в том числе, на предмет его реального исполнения должниками.
Кроме того, по расчетам суда первой инстанции годовой доход должника, подлежащий направлению на погашение задолженности перед кредиторами, составил 18 117 614 рублей. Вместе с тем, в договоре от 04.02.2021 имеются арифметические ошибки, в связи с чем приведенный судом первой инстанции расчет дохода от аренды произведен неверно.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены определения суда первой инстанции и направления спора на новое рассмотрение.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А33-13818/2020 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А33-13818/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
Н.Н. Парская
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
