Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф02-3142/2021, А78-2426/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А78-2426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации Чернобай А.В. (доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на А78-2426/202020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск, далее - ООО "ЖТДК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ СибТУИО, учреждение), с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны России) в субсидиарном порядке 28 247 рублей 35 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 30.09.2019, 3 025 рублей 17 копеек неустойки за период с 13.08.2019 по 19.02.2020
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взыскано 26 662 рубля 75 копеек долга, 1 815 рублей 93 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не проверено наличие у истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (наличие лицензии); факт оказания услуг и их объем не подтвержден документально; Минобороны России необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании суда округа представитель Минобороны России доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖТДК" является управляющей организацией многоквартирного дома N 26 по пер. Ново-Станционный в г. Томске, в котором расположены жилые помещения (квартиры N 4, 5, 9, 37, 41), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (в лице Минобороны России).
Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО".
Ссылаясь на неисполнение собственником и учреждением обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчиков обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку в спорный период указанные выше жилые помещения находились в собственности Российской Федерации и были закреплены на праве оперативного управления за учреждением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества у учреждения, а в случае недостаточности денежных средств (лимитных обязательств) - у Минобороны России.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, и в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, скорректировав произведенный истцом расчет задолженности (исходя из площади помещений и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений) в части периода начисления с учетом сведений о заселении спорных помещений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверено наличие у истца лицензии, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (лицензия на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 070 000083 представлена истцом в материалы дела (том 1, л.д. 15)).
Ссылка Минобороны России на необоснованное возложение на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Из положений пункта 6 статьи 113 этого же Кодекса следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации в лице уполномоченного органа (Минобороны России) - субсидиарному должнику, не противоречит закону.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В данном случае Минобороны России является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств. Требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу N А78-2426/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи Е.Г. Железняк
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
