Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2021 года №Ф02-3136/2021, А33-15647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А33-15647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Шавыркиной П.О. (доверенность N 707-2021 от 04.06.2021, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-15647/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220, далее - ООО "ЭРА плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 010 350 рублей 21 копейки, в том числе: сумму основного долга - 22 329 738 рублей 64 копейки, проценты за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 680 611 рублей 57 копеек, а также проценты с 01.05.2020 по день уплаты суммы основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Агат" (далее - АО "Агат").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года, иск удовлетворен.
ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был уведомлен о состоявшейся между истцом и третьи лицом уступке прав требования; также ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи половины судебного заседания 04.08.2020, по итогам проведения которого был принят судебный акт по существу спора, что является безусловным основанием для отмены последнего.
ООО "ЭРА плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании 08 июля 2021 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Палащенко И.И. объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 15 июля 2021 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 19 августа 2021 года на основании статьи 158 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2021 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. судьей Васиной Т.П.
Рассмотрение дела в судебном заседании произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.03.2018 между ООО "Монолитстрой" (генподрядчиком) и АО "Агат" (субподрядчик) заключен договор субподряда N А/СВ19, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора являлась приблизительной и составила 372 918 376 рублей, в том числе НДС 18 %.
Сроки выполнения работ с 26.03.2018 по 30.06.2018.
В силу пункта 8.1 договора оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществлялась денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (статьи 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими способами.
В соответствии с пунктом 8.6. договора генподрядчик должен был осуществлять оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.
Пунктом 13.8. договора предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик обязался оплатить субподрядчику неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 55 021 537 рублей 78 копеек. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счет-фактуры.
01.10.2019 между АО "Агат" (цедентом) и ООО "ЭРА плюс" (цессионарием) заключен договору уступки прав требования N 1/А/Э, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий - принять право требования к ООО "Монолитстрой" (должнику), задолженности на сумму 22 329 738 рублей 64 копеек, в том числе НДС, по договору субподряда N А/СВ 19 от 26.03.2018.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за уступаемое по договору право требования цессионарий обязался оплатить цеденту 22 329 738 рублей 64 копеек.
Оплата по договору производилась любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (пункт 4.2 договора).
На основании акта приема-передачи цедент переда цессионарию документы:
копии счет-фактуры, копии КС-2, КС-3.
Факт оплаты по договору цессии подтвержден подписанным между цедентом и цессионарием соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.10.2019.
Письмом от 09.10.2019 N 359 АО "Агат" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований на основании договора от 01.10.2019 N 1/А/Э. Указанное уведомление получено 10.10.2019, о чем проставлена отметка ООО "Монолитхолдинг" N 02-11472.
Письмом от 21.10.2019 N 14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 23 779 636 рублей 64 копеек на основании договора о переводе долга от 26.06.2018 N 13-26/06-2018 и договора уступки права требования от 01.10.2019 N 1/А/Э.
Письмо получено ООО "Монолитхолдинг" от 22.10.2019 N 02-11944.
Письмом б/н и б/д ответчик возвратил акт сверки от 01.10.2019 с ООО "ЭРА Плюс" и договор уступки без исполнения в связи с отсутствием задолженности ответчика переда АО "Агат".
Письмом от 14.10.2019 ответчик направил АО "Агат" заявление о зачете встречных требований на сумму 118 652 385 рублей, в том числе по договору от 26.03.2019 N А/СВ19 на сумму 44 360 792 рублей 11 копеек.
Указанное письмо получено АО "Агат" 17.10.2019 вх. N 518.
В письме от 17.10.2019 N 394 АО "Агат" указало, что зачет на всю сумму, указанную в заявлении, проведен быть не может, поскольку в рамках достигнутых и подписанных договоренностей, (соглашение о порядке расчетов от 20.12.2018) о переводе кредиторской задолженности субподрядчиков с АО "Агат" на ООО "Монолитстрой" по 19, 20 домам (в рамках договора субподряда между МС и Агат), 10.10.2019 АО "Агат" закрыло кредиторскую задолженность перед ООО "Эра плюс" - субподрядчиком по д. 19 путем уступки права требования долга ООО "Монолитстрой" по д.19 мкр. Преображенский, на сумму 22 329 738 рублей 64 копейки, уведомление об уступке права требования было направлено в ООО "Монолитстрой" 10.10.2019 по почте, а также второй экземпляр передан через канцелярию ООО "Мополитхолдинг" (исх. N 359 от 09.10.19, вход.N 02-11472 от 10.10.2019), указанное письмо получено 18.10.2019, согласно отметке ООО "Монолитхолдинг" вх. N 02-11824.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, уступленной истцу, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал уступку права требования долга по договору субподряда от 26.03.2018 N А/СВ состоявшейся, наличие и размер долга доказанным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являлись требования о взыскании задолженности, возникшей в рамках договорных обязательств.
При этом право требования данной задолженности у истца возникло на основании договора уступки права требования.
В обоснование произведенной истцом и третьим лицом уступки прав требований ООО "ЭРА плюс" были представлены договор от 01.10.2019 N 1/А/Э, а также документы, подтверждающие уведомление ответчика о совершении названными лицами указанных действий по уступке.
Исследовав вышеназванные документы, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суды сочли уступку права требований состоявшейся. Доказательств признания недействительным договора от 01.10.2019 в установленном законном порядке не представлено.
Факт выполнения АО "Агат" и принятия ответчиком - ООО "Монолитстрой", работ по договору подряда судами установлен и материалами дела подтвержден - подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, при установленных выше обстоятельствах, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, в том числе в части предъявленных процентов (286 АПК РФ).
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был уведомлен об уступке права обоснованно отклонена судами, как противоречащая материалам настоящего дела. При этом указания общества, что заключение договора уступки права требования нарушило его права и законные интересы, поскольку по факту лишило его возможности прекратить обязательства зачетом также не обоснованы, поскольку на дату заключения договора от 01.10.2019 просрочка ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, составила более четырех месяцев; таким образом, ответчик, обладая правом о зачете встречных обязательств ООО "Монолитстрой" этим правом не воспользовалось; в свою очередь, возможные негативные последствия, наступившие для ООО "Монолитстрой" в результате несовершения указанных действий, являются риском самого общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ несостоятельны в силу следующего.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
С учетом изложенного, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Письменный протокол судебного заседания от 04.08.2020, по итогам проведения которого был принят судебный акт по существу спора, в материалах дела имеется (том 2 лист дела 248-249). При этом из названного документа усматривается фиксация лицом, ведущим этот протокол, всех процессуальных действий, осуществленных в ходе судебного разбирательства судом и лицами, участвующими в деле и присутствующими на данном судебном заседании, в том на которые ссылался ответчик; все заявленные ООО "Монолитстрой" ходатайства отражены и рассмотрены судом. Кроме того, дополнительные доказательства, о приобщении которых, как пояснил ответчик, он ходатайствовал в судебном заседании 04.08.2020, также были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания от 04.08.2020 также следует, что до перерыва судом были установлены технические неполадки, в связи с чем по возвращении из совещательной комнаты суд правомерно возобновил стадию исследования доказательств, в силу чего у сторон сохранилось право предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, заявлений ходатайств. Между тем, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом совокупности изложенного, отсутствие аудиозаписи половины судебного заседания 04.08.2020 в данном случае не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-15647/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
Т.П. Васина
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка