Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3122/2020, А58-11025/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А58-11025/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кушкириной Матрены Егоровны и общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по делу N А58-11025/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
Кушкирина Матрена Егоровна (далее - Кушкирина М.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1121435005141, ИНН 1435253111, далее - ООО "Аспект", общество) (истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Божедонову Анатолию Ивановичу (далее - Божедонов А.И., ответчик) о признании его не приобретшим прав участника ООО "Аспект" в связи с неоплатой доли в уставном капитале и автоматическим переходом полностью неоплаченной доли в срок к ООО "Аспект", об исключении ответчика из состава участников общества в связи с грубыми нарушениями своих обязанностей и существенного затруднения деятельности ООО "Аспект".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Божедонова А.И. об исключении Кушкириной М.Е. из состава участников ООО "Аспект".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истцы просят отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении их требований, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалобы считают, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывают на отсутствие в материалах дела как доказательств оплаты Божедоновым А.И. доли в уставном капитале общества, так и доказательств, подтверждающих его участие как участника в деятельности общества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.
От Кушкириной М.Е. 14.09.2019 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением на больничном.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в данном ходатайстве не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Кушкирина М.Е.
и Божедонов А.И. являются участниками ООО "Аспект", зарегистрированного 20.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121435005141, каждому участнику принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 %.
Обращаясь с исковым заявлением, истцы в его обоснование указали, что ответчик не оплатил долю в уставном капитале общества в установленные законом сроки, поэтому неоплаченная им доля перешла к обществу, и с этого момента ответчик потерял статус участника общества, при этом ответчик с момента создания общества не участвовал в управлении и осуществлении им деятельности, и не реализовывал права участника никаким образом; ввиду грубых нарушений обязанностей участника (неоплата доли, действия во вред интересам общества и затруднение ее деятельности, наступление и возможность наступления негативных последствий для общества и т.п.), ответчик подлежит исключению из числа участников общества.
В обоснование встречного иска Божедонов А.И. ссылается на то, что Кушкирина М.Е. как участник и директор ООО "Аспект" делает невозможной деятельность ООО "Аспект" и существенно ее затрудняет. Так, как следует из открытых данных (в том числе из системы КонтурФокус): ООО "Аспект" с самого момента создания по сегодняшний день (с 2012 года) не представило ни одного отчета в налоговый орган; выручка за все годы деятельности составила 0 рублей; налогов и сборов оплачено в размере 0 рублей; расчетные счета заблокированы; общие собрания участников не проводятся; задолженность по исполнительным производствам составила 670,1 тыс. руб., при этом исполнительные производства прекращаются в связи с невозможностью найти должника ООО "Аспект". Божедонов А.И. неоднократно направлял уведомления о необходимости проведения собраний, которые оставлены Кушкириной М.Е. как директором ООО "Аспект" без удовлетворения. Из приведенных обстоятельств, очевидно, что ООО "Аспект" фактически не осуществляет свою деятельность. ООО "Аспект" имеет актив - административное здание, однако несмотря на наличие актива в виде здания, расположенного в центре г. Якутска, общество свою деятельность не осуществляет с самого момента его создания. При таких обстоятельствах имеются основания для исключения Кушкириной М.Е. из состава участников ООО "Аспект".
Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из их необоснованности; указал, что первоначальный и встречный иски имеют цель нарастить корпоративный контроль одного из участников ООО "Аспект", что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.
Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что между сторонами спора существует длительный корпоративный конфликт, в рамках которого участники общества предъявляют друг к другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба обществу. При этом суды посчитали недоказанным в данном случае совершение ответчиками как по первоначальному, так и по встречному иску таких действий, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного участника из общества.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Ссылки заявителей на неверную оценку судами различных обстоятельств, свидетельствовавших, по мнению истцов, о совершении ответчиком действий (бездействия), влекущих невозможность или затруднительность деятельности общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. По существу, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по делу N А58-11025/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
