Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 года №Ф02-3112/2020, А33-5602/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-5602/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при участии в судебных заседаниях конкурсного управляющего Кожематова А.В. (до перерыва и после отложения; паспорт) и его представителя Федоровой У.А.
(после отложения; доверенность N 24 АА 3878934 от 04.09.2020, удостоверение адвоката), представителя Теплых Д.Г. - Теплых К.Г. (после перерыва и отложения; доверенность N 24 АА 3086547 от 19.04.2018, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Шехтер А.Л. (после отложения; доверенность N 79 от 16.07.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее - должник, ОАО "Электрокомплекс") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Гродников Владислав Викторович, являющийся кредитором должника, на основании пункта 1 статьи 20.4, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кожематова А.В., выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего должника лиц и взыскать с него в конкурсную массу 18 979 564 рублей убытков.
Жалоба обоснована тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс", Кожематов А.В., извещенный о совершаемых контролирующими должника лицами - Теплых В.А. и Теплых Д.Г. сделках по отчуждению имущества, не запросил сведений об имуществе, зарегистрированном за Теплых В.А. и Теплых Д.Г., не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер; в свою очередь указанное неправомерное бездействие конкурсного управляющего Кожематова В.А. привело к выбытию имущества контролирующих должника лиц, и как следствие, к невозможности реализации указанного имущества и получения денежных средств для погашения требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова А.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества контролирующих должника лиц; требование о взыскании убытков удовлетворено частично: с конкурсного управляющего в пользу ОАО "Электрокомплекс" взысканы убытки в размере 18 819 743 рублей 61 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кожематов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не приостановил производство по делу, поскольку размер убытков может измениться после завершения мероприятий по продаже прав требований; вывод суда об обязанности арбитражного управляющего обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер является его правом, указанное право также могло быть реализовано и заявителями по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; судами не учтено, что на часть имущества должников был наложен арест, что исключает возможность обращения на него взыскание.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Генкель В.А.
и Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. судьей Кореневой Т.И.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2020 года, вынесенным судом округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л. и Кушнаревой Н.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10 часов 30 минут 23 июля 2020 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 15 минут 08 сентября 2020 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Кушнаревой Н.П. судьей Палащенко И.И.
В судебных заседаниях конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель Теплых Д.Г. и уполномоченный орган возразили против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Электрокомплекс" 07.11.2014, 02.03.2015, 18.05.2018 поступили заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Теплых В.А. и Теплых Д.Г.
к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года заявление АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" удовлетворено частично.; с Теплых В.А.
и Теплых Д.Г. солидарно взысканы в пользу ОАО "Электрокомплекс" убытки в размере 18 979 564 рублей; в удовлетворении остальной части заявления АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" отказано; в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы России и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Теплых Д.Г. отказано.
Из материалов дела следует, что с Теплых В.А., Теплых Д.Г. взысканы убытки в связи с установлением противоправного поведения по совершению сделок с целью вывода из конкурсной массы должника имущества в пользу аффилированной по отношению к ответчикам компании.
С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок с движимым имуществом и запрета ответчикам (Теплых В.А. и Теплых Д.Г.) на отчуждение долей в уставном капитале обществ конкурсный управляющий должника Кожематов А.В. обратился 05.03.2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего Кожематова А.В. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Теплых В.А. осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах обществ (согласно перечню), направлять документы для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), совершать сделки с движимым имуществом (согласно перечню); запрета Теплых Д.Г. осуществлять отчуждение доли в уставном капитале в ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс", а также направлять любые документы по отчуждению доли в уставном капитале для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Теплых Д.Г. на отчуждение долей в уставных капиталах ООО "Оленья речка", ООО "ТД "Эл-Снаб", а также запрета направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отказано, поскольку отсутствуют сведения относительно того, что Теплых Д.Г. является учредителем указанных обществ и обладает долями в уставных капиталах обществ.
При этом из материалов дела следует, что помимо долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств, иного движимого имущества ответчикам принадлежали здания, квартиры, земельные участки, в отношении которых конкурсным управляющим обеспечительные меры не испрашивались.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица в период с 23.04.2015 по 05.03.2018 Теплых В.А. отчуждено имущество: нежилые и жилые помещения, расположенные в г. Москве; земельные участки, здания, помещения, расположенные в Красноярском крае
Теплых Д.Г. принадлежали доли в праве собственности на земельный участок и помещение, расположенные в Красноярском крае.
Ссылаясь на то, что, несмотря на установленные обстоятельства, связанные с недобросовестностью поведения контролирующих должника лиц, направленного на вывод активов должника, конкурсным управляющим Кожематовым А.В действий по обеспечению сохранности имущества субсидиарных ответчиков (Теплых В.А., Теплых Д.Г) не предпринято, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявив одновременно требование о взыскании убытков в размере убытков, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Кожематова А.В. прав и законных интересов должника и его кредиторов исходя из следующего.
Судами установлено, что начиная с 2015 года (в период рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности) прекращено право собственности субсидиарных ответчиков в отношении движимого и недвижимого имущества на сумму, достаточную для погашения убытков, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу N А33-5602/2010.
В данном случае конкурсный управляющий, располагающий сведениями о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц не принял мер к обеспечению сохранности их имущества, своевременно не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет за счет исполнения судебного акта о взыскании в конкурсную массу убытков с контролирующих должника лиц.
Учитывая, что бездействие арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО "Электрокомплекс" на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ОАО "Электрокомплекс", суды правомерно признали оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Кожематова А.В. незаконным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды обосновано указали, что материалами дела подтверждается неправомерность указанного кредитором в заявлении бездействия конкурсного управляющего, в результате которого утратилась возможность пополнения конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов.
Размер убытков определен исходя из остатка задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Теплых В.А. и Теплых Д.Г. в пользу ОАО "Электрокомплекс".
Поскольку в результате неправомерных действий Кожематова А.В. должник утратил возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму, она правомерно взыскана с конкурсного управляющего в качестве причиненных им убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реализация указанного права должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов.
Изложенные в дополнениях к кассационной жалобы доводы о том, что между ОАО "Электрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. (продавец) и Гродниковым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 10.06.2020, по условиям которого должник уступил покупателю все права требования к Теплых В.А. и Теплых Д.Г. в размере 18 787 893 рублей 30 копеек, а также, что судебными актами в пользу Теплых В.А. взысканы денежные средства в размере 12 150 000 рублей, на которые должно быть наложено взыскание в пользу должника подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в судах двух инстанций состоялось до подписания указанного договора и принятия соответствующих судебных актов, что не лишает права конкурсного управляющего при наличии оснований обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка