Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-3068/2020, А19-13635/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А19-13635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области - Авдеевой Е.В. (доверенность от 19.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" - Ровковской О.Г. (доверенность от 01.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Каюкова Д.Н. (доверенность от 25.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А19-13635/2019 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БрАЗ" (ОГРН 1043800840852, ИНН 3804029823, далее - ООО ЧОП "БрАЗ", общество, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление, лицензирующий орган) от 26.04.2019 N 713/9/1-14-1028 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, уведомление Управления от 26.04.2019 N 713/9/1-14-1028 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности признано недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Также апелляционный суд обязал лицензирующий орган устранить выявленные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал в пользу ООО ЧОП "БрАЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление в ходе проверки не установило несоответствие общества каким-либо лицензионным требованиям.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленные Управлением нарушения не являются основанием для признания общества несоответствующим лицензионным требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выявленные нарушения лицензионных требований указаны в подпунктах "г", "д" пункта 2(1), подпунктах "а", "б" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании) и выражаются в нарушении частей 1, 2, 3 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила оборота оружия).
Возможность применения за данные нарушения ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не свидетельствует, что выявленные обстоятельства также не являются нарушением лицензионных требований.
В судебном заседании 13.07.2020 представитель лицензирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО ЧОП "БрАЗ" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании объявлен перерыв с 13.07.2020 до 10 часов 40 минут 20.07.2020, о чем в установленном порядке размещено публичное извещение
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО ЧОП "БрАЗ" выдана лицензия ЧО N 016390 N 187 на оказание охранных услуг, срок действия которой истек 16.04.2019.
Между ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (заказчик) и ООО ЧОП "БрАЗ" (исполнитель) 28.03.2008 заключен договор N 8-13-94, предметом которого является оказание услуг по охране объектов, принадлежащих заказчику (осуществление контроля за соблюдением персоналом и транспортом пропускного и внутриобъектного режимов, в том числе с использованием охранного телевидения и автоматизированной системы регистрации транспорта).
20.03.2019 охранное предприятие обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии.
В период с 01 по 26 апреля 2019 года должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка по заявлению общества о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2019, в котором зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ООО ЧОП "БрАЗ".
В данном акте среди прочего зафиксировано, что охранное предприятие:
- в нарушение части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) и подпункта "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании, пунктов 13, 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), пунктов 1, 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1413 (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов), пункта 2 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 N 3570 в период с 28 марта 2008 года по 26 апреля 2019 года (то есть по состоянию на дату окончания проверки) по договору от 28.03.2008 N 8-13-94 неправомерно оказывало охранные услуги ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод";
- в нарушение пункта 54 Правил оборота оружия, подпункта "д" пункта 2(1) и подпункта "б" пункта 8(1) Положения о лицензировании, в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие хранило в отсутствие соответствующего разрешения, выдаваемого территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;
- в нарушение части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 в период с 17 по 26 апреля осуществляло охранную деятельность на объекте ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" без лицензии на частную охранную деятельность.
Выявленные нарушения явились основаниями для отказа в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о чем ООО ЧОП "БрАЗ" направлено уведомление от 26.04.2019 N 713/9/1-14-1028.
Общество, полагая отказ лицензионного органа нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением доказано несоблюдение обществом лицензионных требований в части хранения оружия с 16 по 17 апреля 2019 года без специального разрешения, неправомерного осуществления по состоянию на дату окончания проверки охранной деятельности на объекте ООО ЧОП "БрАЗ".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая Уведомление незаконным, пришел к выводу о том, что выявленные в акте нарушения не свидетельствуют о несоответствии общества предъявляемым лицензионным требованиям, установленным в Положении о лицензировании, указав, что данные нарушения могут служить основанием для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с частями 2-4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.
Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Виды услуг, допускаемых при осуществлении частной охранной деятельности, перечислены в части третьей статьи 3 Закона N 2487-1.
При этом частями 1-3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмым и восьмым статьи 12 Закона N 2487-1 (подпункт "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании).
Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании).
В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется, в частности, на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
К таким объектам Перечнем N 587 отнесены объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13); объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21 в редакции, действующей до 02.10.2019).
Наряду с изложенным, Требования к антитеррористической защищенности объектов (т.1 л.д.115-126), утвержденные в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяют порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и являющихся критически важными, стратегическими, режимными, опасными производственными объектами (территориями), за исключением объектов (территорий), которые относятся к военным объектам Вооруженных Сил Российской Федерации, объектам (территориям) ракетно-космической промышленности и объектам (территориям) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - объекты (территории), с учетом важности и значимости этих объектов (территорий) для интересов страны. Перечень объектов (территорий) определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 21 указанных Требований, объекты (территории), подлежащие охране в соответствии с законодательством Российской Федерации внутренними войсками Министерства внутренних дел или включению в перечни объектов (территорий), охраняемых ведомственной охраной Министерства промышленности и торговли, присваиваются категории В и С.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 N 3570 "Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации" (далее - Приказ N 3570) ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" включено в указанный перечень. При этом имеющаяся в деле копия приказа с выпиской из перечня предприятий к нему не содержит информации о присвоении конкретным объектам категорий применительно к пунктам 20, 21 Требований к антитеррористической защищенности объектов (т.1 л.д.127-128).
На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14326/2019, принятого по спору между теми же лицами, судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что охраняемый обществом в период проведения проверки объект ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в установленном порядке включен в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, в связи с чем, не подлежит охране частным охранным предприятием.
В связи с изложенным, осуществление ООО ЧОП "БрАЗ" деятельности по охране объектов ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" признано судом первой инстанции в настоящем деле нарушением лицензионных требований, указанных в подпункте "г" пункта 2.1 Положения о лицензировании, применительно к части 3 статьи 11 Закона N 2487-1.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что выводы в решении Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу N А19-14326/2019 основаны на толковании пункта 21 Требования к антитеррористической защищенности объектов и Приказа N 3570.
Вопрос об отнесении объектов ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", охраняемых ООО ЧОП "БрАЗ", к категории В или С судами в указанном деле не исследовался и не устанавливался, так как среди прочего в указанном деле основанием отказа привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужило отсутствие вины данной организации во вменяемом ей нарушении, поскольку соответствующие нормативные правовые акты в открытом доступе отсутствуют, изданы для служебного пользования.
Таким образом, примененное судами в деле N А19-14326/2019 толкование положений пункта 21 Требования к антитеррористической защищенности объектов и Приказа N 3570 не освобождало административный орган в деле N А19-13635/2019 от обязанности доказывания факта отнесения охраняемых объектов к категориям В или С масштабов ущерба в результате совершения террористического акта, а также к числу объектов, обозначенных в пунктах 13, 21 Перечня N 587.
Между тем, согласно акту проверки от 26.04.2019, уведомлению от 26.04.2019 N 713/9/1-14-1028, представленным при рассмотрении дела отзывам и письменным пояснениям, Управление при отказе в продлении лицензии руководствовалось исключительно нормативными положениями пункта 21 Требования к антитеррористической защищенности объектов и Приказа N 3570; присвоенную или подлежащую присвоению категорию масштабов ущерба в результате совершения террористического акта не устанавливало; характеристики охраняемых объектов применительно к пунктам 13, 21 Перечня N 587 не проверяло; результаты проверки со ссылкой на конкретные доказательства не фиксировало, на них ни ссылалось и в материалы дела не представляло.
При таких обстоятельствах не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о несоответствии охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в подпункте "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании применительно к части 3 статьи 11 Закона N 2487-1.
Также суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии общества лицензионным требованиям в связи с нарушением пункта 54 Правил оборота оружия, подпункта "д" пункта 2 (1) и подпункта "б" пункта 8(1) Положения о лицензировании.
Данное нарушение выразилось в том, что в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие общества хранилось в отсутствие соответствующего разрешения, выдаваемого территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Данный факт спорным в настоящем деле не является.
Между тем, поскольку в дальнейшем, в период с 18.04.2019 по 26.04.2019 (момент окончания проверки и направления уведомления об отказе в продлении лицензии), Управление подобных нарушений не выявило, охранное предприятие не могло быть признано 26.04.2019 не соответствующим лицензионным требованиям, указанным в пункте 54 Правил оборота оружия, подпункта "д" пункта 2(1) и подпункта "б" пункта 8(1) Положения о лицензировании.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции факт продолжения ООО "ЧОП "БрАЗ" деятельности по охране в период с 17.04.2019 объектов ПАО "РУСАЛ Братск" на основании договора от 28.03.2008 N 8-13-94 (т.1 л.д.70-103), то есть ведения лицензируемой деятельности после окончания срока действия лицензии ЧО N 016390 N 187, подтверждает несоответствие охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в части подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании применительно к части 1 статьи 11 Закона N 2487-1. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 26.04.2019, который в ту же дату подписан законным представителем охранного предприятия (генеральным директором) без возражений (т.1 л.д.65).
Рассматривая заявленный при рассмотрении дела довод общества о фактическом прекращении лицензируемой деятельности с 17.04.2019, суд первой инстанции установил, что охранное предприятие не сообщало об этом в порядке, установленном частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1, пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498. Имеющееся в деле уведомление судом первой инстанции правомерно не принято, как поданное 29.04.2019 с нарушением указанного порядка и после принятия Управлением решения об отказе в продлении лицензии.
Более того, суд округа полагает, что новая позиция общества о приостановлении ведения деятельности, о которой заявлено после окончания проверки и получения уведомления об отказе в продлении лицензии, указывает на несоответствие охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в части в подпункте "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании применительно к части 2 статьи 11 Закона N 2487-1.
Доказанное Управлением и установленное судом первой инстанции несоответствие охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в подпункте "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании, части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 является достаточным для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от 26.04.2019 N 713/9/1-14-1028, независимо от изложенных выше выводов суда округа по остальным нарушениям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что в акте проверки от 26.04.2019 не зафиксировано несоответствие общества каким-либо лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании.
Вывод апелляционного суда о возможности квалификации указанных в акте нарушений в соответствии с частями 2-4 статьи 14.1 КоАП РФ сам по себе не препятствует возможности рассмотрения данных нарушений применительно к проверке соответствия общества лицензионным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 27 марта 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения от 31 декабря 2019 года.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А19-13635/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2019 года по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
