Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: Ф02-3038/2021, А10-4290/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А10-4290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием и.о. генерального общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" Митасовой Н.А. (приказ N 3 от 31.03.2021, паспорт) и представителя данного общества Годовикова Б.С. (доверенность от 20.06.2020, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года по делу N А10-4290/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" (ОГРН 1045752011084, ИНН 5752035672, далее - ООО "АК ОСА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" (ОГРН 1020300904766, ИНН 0323114615, далее - ГБУЗ "ТЦМК РБ", учреждение, ответчик) о взыскании 1 451 660 рублей 36 копеек списанного штрафа за неисполнение контракта от 28.01.2019 N 0102200001618005592-Ф.2018.666617.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АК ОСА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет неустойки за нарушение обязательств от общей цены контракта неправомерен, поскольку оплата осуществлялась заказчиком ежемесячно (стоимость услуг в месяц рассчитывается как произведение стоимости 1 часа работы и количества оказанных услуг); возможность единовременного оказания услуг отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств;
общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 15 294 867 рублей 24 копейки.
ООО "АК ОСА" считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применение положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "ТЦМК РБ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители ООО "АК ОСА" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ГБУЗ "ТЦМК РБ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО "АК ОСА" (исполнитель) и ГБУЗ "ТЦМК РБ" (заказчик) заключен государственный контракт N 0102200001618005592-Ф.2018.666617, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолет) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В силу пункта 1.2 контракта объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 16 977 834 рублей 72 копейки (пункт 2.1 контракта).
18.03.2019 контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту (уведомления от 25.02.2019 N 168, от 18.03.2019 N 241).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2019 года по делу N А10-1832/2019 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки в виде расторжения контракта от 28.01.2019.
В соответствии с пунктами 8.7, 8.8 контракта ответчиком начислены истцу штрафные санкции в размере 1 697 783 рублей 48 копеек по фактам двух нарушений (неисполнения и ненадлежащего исполнения) последним обязательств по контракту. Сумма штрафа выплачена ответчику гарантом (банком) на основании выданной истцу банковской гарантии от 24.12.2018 N 376-БЭГ/2018.
Впоследствии истец по требованию банка возместил последнему выплаченную сумму штрафа.
Ссылаясь на неправомерность начисления ответчиком штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из доказанности фактов нарушения обязательств истцом; правомерности начисления и списания ответчиком штрафных санкций.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по гражданско-правовой сделке должны надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
В пункте 1 статьи 329 этого же Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Аналогичное условие содержится в пункте 8.8 контракта.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в период с 28.01.2019 по 11.02.2019 истцом не выполнены 6 заявок ответчика на санитарные полеты по транспортировке пациентов по причине отсутствия воздушного судна на территории Республики Бурятия (4 заявки); ввиду запрета ВС МТУ Росавиацией по причине несоответствия требований по комплектованию воздушного судна судовой документацией и отстранений одного пилота от полетов (2 заявки).
22.02.2019 заявка на выполнение санитарного полета оказана истцом ненадлежащим образом (прерывание полета ввиду отсутствия топлива), что повлекло тяжкие последствия (смерть несовершеннолетнего пациента).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения пункта 8.8 контракта в совокупности с положениями пунктов 2.1, 3.2 контракта, а также расторжение контракта ответчиком в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику штрафа исходя из общей стоимости услуг.
Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления штрафа, исходя из установленных контрактом этапов выполнения работ и с учетом ежемесячной оплаты услуг, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 1042, если контрактом предусмотрены этапы исполнения, размер штрафа устанавливается как процент от цены этапа контракта.
Из условий контракта от 28.01.2029 не усматривается согласование сторонами отдельных этапов его исполнения с конкретным перечнем услуг и сроками их оказания.
Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.
Аргумент ООО "АК ОСА" об изменении сторонами цены контракта дополнительным соглашением от 20.02.2019 был рассмотрены судами двух инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года по делу N А10-4290/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
