Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2992/2021, А78-1643/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А78-1643/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации Ламсковой Светланы Юрьевны (доверенность от 10.11.2020),
рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года по делу N А78-1643/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - Учреждение), а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 117 781 рубля 95 копеек за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, пени в размере 16 151 рубля 87 копеек, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2018 по 29.02.2020.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 108 900 рублей 67 копеек долга и 9 601 рубль 26 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Податель кассационной жалобы указывает на неправомерное его привлечение к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности имущества у Учреждения, на необоснованное взыскание долга и пеней при недоказанности направления владельцу жилых помещений платежных документов о внесении платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества и соответствующих пеней.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (истец) в 2018-2019 годах являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, д. 29 (протокол общего собрания собственников от 25.12.2014). Жилые помещения в данном многоквартирном доме (квартиры NN 71, 112, 116, 117, 121, 122) в указанный период находились в собственности Российской Федерации и принадлежали Учреждению на праве оперативного управления.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, образовавшейся за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что ответчики (собственник, законный владелец) в силу закона обязаны нести бремя содержания общего имущества дома, вне зависимости от наличия договора между ними и управляющей организацией, и установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками своих обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленного иска. Между тем проверив представленный истцом расчет задолженности, признал необоснованным включение в него задолженности в сумме 8 881 рубль 28 копеек "платных услуг, платы за электроэнергию", расшифровка и соответствующее документальное обоснование которых в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 108 900 рублей 67 копеек долга и 9 601 рубль 26 копеек пеней, начисленных на указанную сумму долга, за период просрочки с 21.09.2018 по 29.02.2020 и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения судебного решения (4, 25%).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении исковых требований Общества к Учреждению основаны на правильном применении статей 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 214, 249, 296, 298, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении требований к Министерству обороны Российской Федерации, которое являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствуют положениям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности имущества у Учреждения подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
Возражения заявителя кассационной жалобы о несвоевременном представлении Обществом соответствующих платежных документов являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги является установленным и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании пени в связи с отсутствием его вины как необходимого условия привлечения к ответственности не принимается во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Основания привлечения к ответственности и механизм расчета начисления пеней за просрочку платежа по оплате за жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 155).
Общая сумма взысканной неустойки (пени) зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого Учреждения. Размер неустойки мог быть уменьшен Учреждением, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
В материалы дела не представлены доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер для осуществления платежа или отказа ему Министерством обороны Российской Федерации в перечислении денежных средств. Бюджетное финансирование и (или) неполучение платежных документов с информацией о размере начисленной суммы задолженности не является обстоятельством, освобождающим Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года по делу N А78-1643/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
