Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2962/2020, А33-13756/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А33-13756/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью "Портал", общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" Куликова Е.А. (доверенности орт 16.07.2019, 12.07.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" Блохиной У.В. (доверенность 08.06.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее- должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Партал") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" частично в размере 1336248230 рублей - основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Портал", должник, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" Пуляевский И.В., общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс".
ООО "Портал" обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Портал", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 марта 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта является неправомерным и не обоснованным, поскольку определение от 20.01.2020 содержит неопределенности в части указания оснований привлечения временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в части выводов суда о привлечении временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с установленным судом ранее иным процессуальным статусом данного лица согласно определению от 27.09.2019. Указанные неопределенности допускают неоднозначное толкование данного определения и препятствуют его исполнению, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного акта. Указания суда о том, что требования заявителя, по сути, сводятся к получению разъяснений надлежащего способа защиты своих прав, а так же о том, что вывод суда о наличии оснований для привлечения Пуляевского И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, сделан судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, являются необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" заявления кредитора и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.
Разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Портал" о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения апелляционного суда у суда отсутствовали.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возражения в отношении этого судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
