Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2955/2020, А33-29875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А33-29875/2019
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-29875/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби "Смена" (ИНН 2460020472, ОГРН 1022401794910, далее - ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби "Смена", спортивный клуб, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 18 745 рублей 60 копеек ущерба, 4 500 рублей расходов по экспертизе.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично:
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби "Смена" взыскано 9 272 рубля 41 копейка ущерба, 4 500 рублей расходов за экспертизу, а также 989 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что настоящие требования истца не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат; указывает, что судами не применены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2018 по адресу:
г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: MAZDA 6 г/н У931НН124 под управлением Онипко Светланы Константиновны (MAZDA) и KIA RIO г/н. С642ОА124 под управлением Гаврина Дмитрия Константиновича (далее - KIA).
Согласно материалам административного дела ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля KIA пункта 8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль MAZDA получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.
Владельцем транспортного средства MAZDA на 07.12.2018 являлось ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби "Смена".
Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA (потерпевшего) на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 1001483200).
12.12.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Из страхового акта ПАО СК "Росгосстрах" N 0016916435 следует, что по итогам рассмотрения заявления, случай признан страховым, ответчиком определено к выплате 6 400 рублей.
По платежному поручению от 25.12.2018 N 629 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило спортивному клубу 6 400 рублей страхового возмещения по ДТП.
Как следует из материалов выплатного дела ответчика, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО ТК "Сервис Регион" от 15.12.2018 N 0016916435.
По заказу истца ООО КЦПОиЭ "Движение" было составлено экспертное заключение от 13.02.2019 N К201902102, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA с учетом износа составила 13 583 рубля; величина утраты товарной стоимости - 11 559 рублей 60 копеек.
Спортивный клуб оплатил стоимость проведения экспертиз в сумме 4 500 рублей.
05.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 18 745 рублей 60 копеек ущерба и 4500 рублей расходов по оплате услуг оценки.
Платёжным поручением от 14.03.2019 N 811 ответчик осуществил доплату истцу величины утраты товарной стоимости в сумме 9 470 рублей 19 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в определенном им размере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом по заказу истца а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего и отнесения расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Как следует из части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно пункту 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правильно руководствуясь приведенным положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы, подготовленное ООО КЦПОиЭ "Движение" от 13.02.2019 N К201902, арбитражные суды, приняв указанный документ как допустимый, выполненный с соблюдением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отсутствие иных надлежащих доказательств подтверждающих размер вреда (ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы также не воспользовался), пришли к обоснованному выводу о доказанности причиненного ущерба в сумме 25 142 рубля 60 копеек, и, учитывая не полное его возмещение страховой компанией, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 9 272 рублей 41 копейки недоплаченного страхового возмещения. Расходы за составление экспертных заключений в размере 4 500 рублей также правомерно отнесены судами к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, проверены, однако поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-29875/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
