Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2020 года №Ф02-2938/2020, А58-8838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А58-8838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу N А58-8838/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ОГРН 1031401726157, ИНН 1434028995, далее - АО "ГОК "Денисовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН 1051403555829, ИНН 1435160509, далее - ООО "Стройтек", ответчик) о взыскании 1 050 112 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 38 487 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 29.07.2019 и далее с 30.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олох" (ОГРН 1171447011482, ИНН 1435324161, далее - ООО "Олох", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года, взыскано с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 62 020 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 10.12.2019 и далее с 11.12.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 733 рубля. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. председательствующим Барской А.Л.
На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 июля 2020 года, о чем сделано публичное извещение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение по бурению скважин под сваи буровой установкой УСГ-010, а также счет на оплату аванса от 19.09.2017 N 18 на сумму 1 000 000 рублей.
Оплату счета истец произвел платежным поручением от 19.09.2017 N 27511.
11.10.2017 ответчик направил истцу заявку N 11/10 о выдаче 1 500 литров дизельного топлива для выполнения строительно-монтажных работ.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что договор на выполнение работ сторонами заключен не был, работы ответчик не выполнял и истцу не сдавал. Полученный аванс и стоимость дизельного топлива являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Договор на выполнение работ сторонами не заключен, наличие встречного предоставления в рамках полученного аванса ответчик не доказал. Основания для удержания ответчиком полученных денежных средств отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на установленную сумму неосновательного обогащения. Отказывая во взыскании стоимости дизельного топлива, суд указал, что невозможность возврата топлива в натуре истцом не доказана.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а последний доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом период начисления процентов определен с 06.02.2019 по дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты, что соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика об отложении рассмотрения дела, неверном указании в решении суда наименования третьего лица (ООО "Олук" вместо ООО "Олох"), судом кассационной инстанции отклоняются. Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.10.2019, следует, что судом объявлено об отложении судебного заседания на 10.12.2019. Эта же дата отражена в протоколе судебного заседания от 17.10.2019, определении от 17.10.2019 об отложении судебного разбирательства. При этом представители ответчика принимали участие в судебном заседании 17.10.2019. Неверное указание в решении суда наименования третьего лица является опечаткой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу N А58-8838/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка