Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2929/2021, А78-4603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А78-4603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочергина Егора Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по делу N А78-4603/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кочергина Егора Николаевича (далее - должник, Кочергин Е.Н.) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АльфаТехИмпорт" (далее - ООО "АТИ").
15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Химстандарт" (далее - ООО "Химстандарт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании Кочергина Е.Н. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 461 148 рублей 1 копейка, в том числе:
8 961 148 рублей 1 копейка - основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года заявление ООО "Химстандарт" принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года заявление ООО "АльфаТехИмпорт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жарков Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий Жарков А.В.).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Химстандарт" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года, Кочергин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции от стороны по делу без представления уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Химстандарт" просит оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кочергина Е.Н., пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия кредиторской задолженности, поскольку никакой первичной документации (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, доверенностей лиц, получивших товар) в материалы дела не представлено, заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года по делу N 2-468/2019 было отменено, исковые требования ООО "Химстандарт" к Кочергину Е.Н. и ИП Сафронову А.В. определением Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2020 года оставлены без рассмотрения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности и отсутствие документов, свидетельствующих об оплате задолженности.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).
Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.
В силу пункта 2 к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, соглашение о переводе долга от 28.02.2018 соответствует требованиям статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством перехода обязательства перед ООО "Химстандарт" по уплате долга от ООО "Хара-Шибирь" к Кочергину Е.Н., приняв во внимание, что должник и финансовый управляющий наличие задолженности по соглашению о переводе долга от 28.02.2018 ни по существу, ни по размеру не оспорили, доказательств оплаты указанной задолженности не представили, суд апелляционной инстанции признал доказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность отношений сторон по поставке товара, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы суда, представлены не были.
Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность правоотношений сторон по поставке и факт поставки товара, при этом учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме должником не исполнена, а надлежащие и достаточные доказательства погашения долга и его отсутствия в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника перед кредитором неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены, и в связи с изложенным признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.
Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 29.04.2021, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по делу N А78-4603/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кочергину Егору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2021, выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
Н.Н. Парская
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
