Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2893/2021, А33-10951/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А33-10951/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей от истца - Мироновой Анны Александровны (доверенность от 23.11.2020), от ответчика - Винокурова Эдуарда Викторовича (доверенность от 12.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэда-холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-10951/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ОГРН 1133850021942, ИНН 3849029492, далее - общество "Зеленый свет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэда-холдинг" (ОГРН 1032402977023, ИНН 2460011693, далее - общество "Нэда-холдинг") о взыскании 1 077 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами материального и процессуального права (статей 333, 429.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку правоотношения по договору от 01.12.2017 между сторонами не возникли (заявки на подачу вагонов не согласованы, уведомления о прибытии вагонов не получены), истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужила неуплата ответчиком штрафа за сверхнормативное использование вагонов, начисленного на основании пункта 6.4 договора транспортной экспедиции от 01.12.2017 N ЗС-Крас-026 (далее - Договор).
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 4.2.7 Договора заказчик обязан обеспечить нахождение поданных вагонов на станциях погрузки не более 3-х суток и станциях выгрузки не более 2-х суток.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх установленных сроков на станции погрузки/выгрузки исполнитель (экспедитор) вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 250 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток и 2 500 рублей за каждые последующие сутки.
По результатам оценки транспортных железнодорожных накладных суды установили, что ответчиком (заказчик) допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом (исполнитель).
Факт прибытия вагонов на станцию погрузки и принятия их ответчиком, факт нахождения вагонов под погрузкой за пределами срока, предусмотренного Договором, подтверждаются также имеющихся в деле актами сверки, актами по простою вагонов, универсальными передаточными документами, сведения из системы "Этран".
Допущенные нарушения ответчик не опроверг. Доказательства нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями по вине иных лиц ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления штрафа обоснованным.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, сводящиеся к обоснованию иного характера взаимоотношения сторон, которые по мнению ответчика не отвечают признакам транспортной экспедиции, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили основанную на действующем законодательстве и установленных по делу обстоятельствах правовую оценку, пересмотр которой не образует оснований для отмены принятых ими судебных актов. Суды верно отметили, что отсутствие заявок на предоставление вагонов и несогласование договорной цены при недоказанности факта наличия иных правовых отношений между сторонами спора не свидетельствуют об оказании услуг за рамками договора транспортной экспедиции.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая соблюдение досудебного порядка в отношении шести вагонов, длительность судебного разбирательства по настоящему делу (в ходе которого исковые требования изменены) и поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности добровольного урегулирования спора, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения.
Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа несостоятелен. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные в нем доводы, указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканного штрафа по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение по существу вопроса о снижении штрафа (неустойки) и определение его конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности штрафа (неустойки) наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена процессуальным законодательством судам первой и апелляционной инстанций.
Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного решения, принятое судом кассационной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-10951/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
