Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2021 года №Ф02-2868/2021, А69-2629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А69-2629/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года по делу N А69-2629/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ИНН 1901124395, далее - ООО "СДС") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница" (ИНН 1710001000, далее - ГБУЗ РТ "Монгун-Тайгинская ЦКБ") о взыскании 305 572 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда от 31.01.2020 N 25/1-11-Л/19.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.
ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года по делу N А69-2629/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признание договора недействительным не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. В гарантийном письме заказчик подтверждал наличие задолженности за спорные работы перед подрядчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком подписан договор от 31.01.2020 N 25/1-11-Л/19 на выполнение подрядных работ на сумму 305 572 рублей 30 копеек при отсутствии доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Выполнение работ в отсутствие заключенного контракта не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года по делу N А69-2629/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года по делу N А69-2629/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка