Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-285/2021, А33-22250/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А33-22250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Яцкевич Ю.С.,
судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ивановой Т.Н. (доверенность от 27.04.2020, удостоверение адвоката), акционерного общества "Полюс Красноярск" Мыглан А.С. (доверенность от 06.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Шмаковой А.В. (доверенность от 06.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-22250/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1022402665174, ИНН 2466105281, г. Красноярск, далее также - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335, городской поселок Северо-Еенисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, далее также - АО "Полюс Красноярск", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 N 07/В/ПК578-16 за период с 25.01.2020 по 25.06.2020 в размере 10 761 877 рублей 64 копеек, пени за период с 25.01.2020 по 30.06.2020 в размере 982 910 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В поданной жалобе истец сослался на необоснованное, по его мнению, неприменение судами положений статей 10, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности истец указал, что ответчик, зная о том, что должен был вернуть помещение из аренды 13.01.2020, не предпринял никаких разумных мер к тому, чтобы 13.01.2020 возвратить объект в соответствии с условиями договора и не предпринял мер к тому, чтобы в кратчайшие сроки возместить истцу стоимость ремонта, оборудования и уборки.
В представленном отзыве АО "Полюс Красноярск" указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 общество "Вектор" (арендодатель) и АО "Золотодобывающая компания "Полюс" (арендатор) заключили договор аренды N 07/В/ПК578-16, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен указанный в пункте 1.2 договора объект аренды (часть нежилого помещения N 502, площадью 2 058, 9 кв.м, расположенное на 2 уровне (5 этаж) в нежило здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9.
Пунктом 2.1 установлено, что договор действует с 01.08.2016 по 31.07.2021.
Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В пункте 8.1.1 стороны согласовали возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке путем направления предварительного письменного уведомления арендодателю не менее чем за 180 календарных дней до даты расторжения (указанной в уведомлении).
В соответствии с условиями пункта 8.2 договор считается расторгнутым по истечении 180 календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления заказным письмом. Арендатор обязан освободить объект аренды по истечении 180 календарных дней с момента получения уведомления. Возврат объекта аренды арендодателю производится в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Обязательство арендатора по возврату объекта аренды и установленного в нем оборудования считается исполненным после передачи его арендодателю и подписания сторонами документов о возврате (актов возврата объекта аренды и оборудования по формам, установленным в приложениях N 4 и N 5) (пункт 4.2.2); при расторжении договора по любым основаниям арендатор обязуется возвратить объект аренды из пользования в надлежащем исправном состоянии, с проведением косметического ремонта, либо оплатить стоимость проведения такого ремонта и уборки арендодателю. Необходимость проведения косметического ремонта и его объем определяется сторонами в соглашении, подписываемом на основании акта осмотра помещения (пункт 4.2.3).
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик оплатил арендную плату по договору по состоянию на 24.01.2020.
16.07.2019 в адрес ООО "Вектор" поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора по истечении 180 дней с момента получения уведомления.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора 24.01.2020 сторонами произведен осмотр помещений и оборудования. По итогам осмотра помещений составлен акт осмотра от 24.01.2020, в котором зафиксированы выявленные дефекты в помещениях, согласно пункту 3 акта, арендатор обязуется возместить стоимость косметического ремонта в объеме, согласованном в акте осмотра от 24.01.2020.
Акт подписан обеими сторонами, представителем арендатора при подписании акта указано на передачу арендодателю ключей от объекта аренды, при этом с объемом работ по косметическому ремонту общество "Полюс Красноярск" не согласилось.
В материалы дела представлены доказательства принятия сторонами мер к определению стоимости косметического ремонта, по результатам которых платежным поручением от 25.06.2020 N 47059 ответчик оплатил стоимость косметического ремонта, непереданное оборудование и уборку помещений в размере 1 621 528 рублей 91 копейки.
Общество "Вектор", ссылаясь на положения пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора и указывая на то, что ненадлежащее состояние помещений по окончании аренды является основанием для непринятия помещения и начислению арендной платы, начислило арендатору арендную плату за период с 25.01.2020 по 25.06.2020 в сумме 10 761 877 рублей 64 копеек и пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 25.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 982 910 рублей 54 копеек. При этом арендодатель сослался на отсутствие согласования объема работ по косметическому ремонту, и указал, что фактически сдача-приемка арендованного помещения 24.01.2020 не осуществлена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, общество "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 25.01.2020 по 25.06.2020 в размере 10 761 877 рублей 64 копеек и пени в размере 982 910 рублей 54 копеек за период с 25.01.2020 по 30.06.2020.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 606, 610, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из отсутствия оснований для начисления ответчику арендных платежей и пени после прекращения договора аренды и возврата имущества истцу.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что вопреки доводам истца, факт возврата объекта (спорного помещения) из аренды подтверждается актом осмотра нежилого помещения и оборудования от 24.01.2020, а также актом приемки-передачи оборудования из аренды от 24.01.2020. Установив, что фактически возврат помещения и оборудования ответчиком истцу произведен 24.01.2020 и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность вносить арендные платежи и пени за пользование имуществом истца, в силу чего у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного иска.
Рассмотрев доводы истца о том, что арендная плата подлежит начислению до исполнения ответчиком пункта 4.2.3 договора аренды, поскольку арендатором не исполнена установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату объекта аренды в надлежащем исправном состоянии, обусловленном договором, суды правомерно их отклонили со ссылкой на то, что условия заключенного сторонами договора аренды не предусматривают возможность начисления арендной платы до момента исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости косметического ремонта.
Истолковав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 01.08.2016 N 07/В/ПК578-16, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что условия проведения косметического ремонта, необходимость его проведения, а также объемы и сроки его проведения лежат за рамками срока действия договора аренды.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статей 10 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный. Как следует из условий договора аренды, исполнение обществом "Полюс Красноярск" обязанности по оплате стоимости косметического ремонта обусловлено необходимостью подписания сторонами соглашения на основании акта осмотра помещения. Учитывая наличие в материалах дела доказательств принятия сторонами мер к определению стоимости косметического ремонта (переписка сторон и результаты проведенной внесудебной экспертизы, в результате которых ответчик в июне 2020 года оплатил стоимость косметического ремонта, непереданное оборудование и уборку помещений в размере 1 621 528 рублей 91 копейки, утверждать, что затягивание сроков выплаты стоимости косметического ремонта является исключительно следствием действий ответчика, оснований не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-22250/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
М.А. Клепикова
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
