Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2849/2021, А33-26726/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А33-26726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Гарипова Равиля Ханифовича (паспорт) и его представителя Тучина Сергея Николаевича (доверенность от 25.01.2021, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Равиля Ханифовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-26726/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" (далее - заявитель, ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ") 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гарипова Равиля Ханифовича (далее - должник, Гарипов Р.Х.) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника 16 024 972 рубля 42 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года заявление ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" признано обоснованным, требования заявителя в сумме 16 024 972 рубля 42 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Захаров Александр Николаевич.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гарипов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года обращено взыскание на имущество солидарных должников, в том числе и Гарипова Р.Х. в счет погашения задолженности перед ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" и отказано ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" во взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей, в том числе с Гарипова Р.Х., то у судов отсутствовали основания для признания обоснованным заявления ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ".
Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы Гарипова Р.Х о неизвещении его о начавшемся процессе судом первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Кедр" и ООО "Магеллан" заключен кредитный договор N .2/3600-0090 от 20.08.2014.
Во исполнение условий кредитного договора между сторонами заключены ряд соглашений о предоставлении траншей на основании которых заемщику представлены денежные средства за период с 20.08.2014 по 17.02.2016 в сумме 142 000 000 рублей из которых погашено 126 529 694 рубля 78 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Магеллан" по кредитному договору заключены договор поручительства N от 20.08.2013 с Гариповым Р.Х., договор поручительства N от 20.08.2013 с Гариповой Н.А., договор поручительства N от 20.08.2013 с Фоминым А.А., договор поручительства N от 20.08.2013 с Фоминой К.В., договор поручительства N от 16.02.2015 с Госпажевской Г.Ф.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Магеллан", заключены договор о последующей ипотеке от 20.08.2014между ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" и Госпажевской Г.Ф. и Гариповым Р.Х., в соответствии с которым должник передал кредитору в залог нежилое здание, земельный участок общей площадью 2170 кв.м, залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами составила 9 457 560 рублей.
Договор о залоге имущества N 1065674/1 от 20.08.2014 с Гариповым Р.Х., в соответствии с которым должник передал кредитору в залог движимое имущество.
Договор о залоге имущества N 2833815 от 20.08.2014 с Гариповым Р.Х., в соответствии с которым должник передал кредитору в залог движимое имущество, согласно описи к договору. Согласованная сторонами залоговая стоимость 35 084 рубля 79 копеек.
Договор о залоге товаров в обороте N 02/1-0308/1(з)/1 от 20.08.2014, заключенный между ОАО КБ "КЕДР" и ООО "Магеллан", по условиям которого заемщик передал кредитору в залог товары в обороте (продукты) залоговой стоимостью 8 661 154 рубля 28 копеек.
08.04.2016 единственным акционером ПАО КБ "КЕДР" принято решение о реорганизации ПАО КБ "КЕДР" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
17.04.2017 право требования ПАО "Бинбанк" по договору уступки передано ООО "АКРОС".
31.01.2018 право требования от ООО "Акрос" по договору уступки передано ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договорам залога решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года по делу N 2-219/20 солидарно Госпажевской Г.Ф., Гарипова Р.Х., Гариповой Н.А. в пользу ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2/3600-0090 от 20.08.2014 в размере 15 470 305 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная на просроченный основной долг 500 000 рублей по состоянию на 17.02.2016 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 965 рублей, государственная пошлина в размере 66 000 рублей и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке от 20.08.2014, заключенного с Госпажевской Г.Ф., и Гариповым Р.Х.
Поскольку требования кредитора не удовлетворены, это послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" обоснованными, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в материалы дела не представлены.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов гражданина,
- о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения,
- о признании необоснованным заявления и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и статьей 213.5 (наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование, либо иных документов в определенных случаях) Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе, вызванные поведением кредитора.
Поэтому для введения процедуры банкротства в отношении гражданина, соответственно, для констатации обоснованности заявления кредитора, суд включает в предмет исследования не только совокупность формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве), но и обстоятельства, необходимые для вывода о неплатежеспособности должника.
Под неплатежеспособностью для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, законодатель возложил на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, который представляется правильным, поскольку кредитором соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы относительно того, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года, по которому обращено взыскание на имущество солидарных должников, в том числе и Гарипова Р.Х. в счет погашения задолженности перед ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" и отказано ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" во взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей, в том числе с Гарипова Р.Х. у судов отсутствовали основания для признания обоснованным заявления ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ", отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, так как основной должник ООО "Магеллан" прекратил свою деятельность 03.12.2018, то суды правомерно включили требования ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Гарипова Р.К. и кредитор получит удовлетворение своего требования от продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве гражданина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-26726/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
Н.Н. Парская
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
