Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2843/2021, А69-2/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А69-2/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Загвоздина В.Д., Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Боженовой С.А. (доверенность от 20.11.2020, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2020 года по делу N А69-2/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - ООО "СибстройКонтакт", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Кызыла о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Кызыле на земельных участках с кадастровыми номерами 17:18:0000000:924, 17:18:0102012:599.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное Управление N 9" (далее - предприятие, ФГУП "ГВСУ N 9").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть N 01662, войсковая часть N 55115, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не исследовали обстоятельства возведения спорных объектов, а также не установили, являются ли эти объекты недвижимым имуществом. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, тем самым лишив истца права на доступ к правосудию.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2015, 14.08.2015 между ФГУП "ГВСУ N 9" (подрядчик) и ООО "СибстройКонтакт" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 15-1304-1, N 15-1408-6, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" в г. Кызыле.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10.04.2018 N А41-16451/17 ООО "СибстройКонтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
По данным бухгалтерского учета на балансе общества стоят объекты: ангар арочный, двухэтажное здание универсального назначения N 1 (общежитие N 1) БрБ2, двухэтажное здание универсального назначения N 2 (общежитие N 2), котельная модульная с тремя дополнительными котлами, растворо-бетонный узел (РБУ), склад базы строительного городка N 2 (тентовый), склад металлический, склад теплый (автобаза), здание столовой, ангар арочный (цех пластиковых окон), ангар арочный (цех по производству панелей ЛСТК), двухэтажное здание (штаб).
Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на названные объекты, находящиеся на балансе общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на спорные объекты.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, существо договора подряда заключается в изготовлении вещи для другого лица, то есть подрядчик не может быть признан заинтересованным в получении результата выполненных им работ, поскольку он создает вещь не для себя, а для заказчика.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из условий договоров субподряда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец как субподрядчик не приобретает права собственности на возведенные объекты.
Кроме того, учитывая отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию, суды двух инстанций правомерно указали, что представленные доказательства не подтверждают факт создания и существования на настоящий момент объектов недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, подлежат отклонению, поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает общество возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в апелляционной жалобе доводам.
Учитывая, что отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2020 года по делу N А69-2/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
В.Д. Загвоздин
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
