Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2021 года №Ф02-284/2021, А33-12760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А33-12760/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" Чичкина В.А. (доверенность N РГМ-ДВ-18-0759 от 14.11.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А33-12760/2020 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010, далее - АО "РУСАЛ Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания от 22.01.2020 N 1273.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением апелляционная жалоба в адрес общества не направлялась. Апелляционный суд, несмотря на отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы в адрес общества, принял жалобу к производству. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не было устранено, что привело к нарушению прав общества. Общество было лишено возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству в его адрес почтовым отправлением не направлялось. Вывод апелляционного суда о том, что предписание содержит требование об исполнении именно акта мероприятия по внедрению технологии "Содерберга" основан на анализе акта проверки от 22.01.2020, а не из содержания оспариваемого предписания. Апелляционный суд при оценке предписания не применил закон, подлежащий применению (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294 ФЗ, положения Административного регламента от 16.07.2012 N 764) и не дал надлежащей оценки предписания на предмет его соответствия требованиям законодательства к оформлению ненормативного акта. На момент вынесения оспариваемого предписания действовала Программа с новыми сроками и значениями по выбросам, а также сроками внедрения проекта "Экологически приемлемая технология Содерберга", следовательно, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости. Ни программа, ни экологическое разрешение не были признаны недействительными, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что положения Программы не соответствуют закону, неправомерны.
Управление отзыв на кассационную жалобу общества не представило.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.10.2018 N 21846 управлением установлен факт невыполнения обществом в срок до 17.12.2019 пункта 1 предписания от 29.10.2018 N 21846: обществом не завершены мероприятия по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам (фтористые газообразные соединения, бенз/а/пирен, а также по смолистым веществам до 526, 86925640т/год).
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 22.01.2020 N 1274; обществу выдано предписание от 22.01.2020 N 1273, согласно которому АО "РУСАЛ Красноярск" предписано в срок до 14.06.2021 устранить нарушения пункта 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", выразившиеся в незавершении мероприятий по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам: фтористые газообразные соединения, бенз/а/пирен, а также по смолистым веществам до 526, 86925640т/год. Для устранения нарушения завершить мероприятия по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам: фтористые газообразные соединения, бенз/а/пирен, а также по смолистым веществам до 526,86925640 т/год. В подтверждение устранения нарушения предоставить информацию, подтверждающую снижение выбросов до установленных нормативов ПДВ.
Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие законных оснований, содержит требование о совершении обществом действий ранее утвержденного в установленном федеральным законодательством порядке плана выполнения мероприятий, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества. В целях исполнения ранее выданного предписания обществом утверждена новая Программа повышения экологической эффективности АО "РУСАЛ Красноярск", предусматривающая изменение сроков выполнения мероприятий.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции ошибочными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.
В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.
При невозможности соблюдения хозяйствующим субъектом нормативов допустимых выбросов законодатель допускает возможность осуществления деятельности в ограниченный период времени с поэтапным достижением нормативов допустимых выбросов на основании разработанного и утвержденного Плана мероприятий по охране окружающей среды либо Программы повышения экологической эффективности.
Срок реализации плана мероприятий по охране окружающей среды не может превышать семи лет и не подлежит продлению.
Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, программы повышения экологической эффективности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также ссылку на пункты нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица органа, выдавшего предписание.
Оспариваемым предписанием обществу предписано завершении мероприятий по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам: фтористые газообразные соединения, бенз/а/пирен, а также по смолистым веществам до 526, 86925640 т/год. В акте проверки от 22.01.2020 N 1274 имеется ссылка на План природоохранных мероприятий в период с 2014 до 2018 годы.
По данным разработанного обществом и утвержденного по результатам рассмотрения межведомственной комиссии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО "РУСАЛ Красноярск" на предприятии в период с 2014 по 2018 годы должен быть реализован План природоохранных мероприятий по сокращению выбросов для достижения нормативов ПДВ АО "РУСАЛ Красноярск" (далее - План мероприятий 2014 года), в ходе которого внедрялся проект "Экологически приемлемая технология Содерберга" на 1954 электролизерах, который включает:
- внедрение усовершенствованной системы газоудаления, новой конструкции ГСК, катодного устройства, АПГ с измененной контракцией секции и рабочего органа, ошиновки, специальной техникой и инструментом (при капремонтах);
- внедрение технологии коллоидного анода;
- применение криолит-глиноземной шихты для укрытия пространства "борт-анод";
- снижение расходов анодной массы;
- увеличения эффективности ГОУ прокалочных комплексов;
- применение технологии "сухой" выбойки отработанного катода;
- внедрение дополнительной обрабатывающей технологии для сокращения времени разгерметизации электролизера;
- внедрение технологии подштыревой анодной массы со сниженным содержанием ПАУ;
- модернизация анодного производства, предусматривающая проведение герметизации пекоприемников; увеличение КПД укрытий электролизеров в корпусах 7, 8, 26 до 98%;
- улучшение качества связующего анодной массы, сокращение времени разгерметизации лунки при перестановке штырей.
Вместе с тем, управлением установлено, что обществом на 122 электролизерах не внедрены мероприятия "Экологически приемлемая технология Содерберга".
Согласно акту проверки от 29.10.2018 N 21845, предприятием допускается повторное включение мероприятий во вновь разрабатываемые и согласуемые планы воздухоохранных мероприятий, которые не были выполнены в предыдущие годы.
Из представленного в материалы дела Плана мероприятий по снижению негативного воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу города, следует, что ввод в эксплуатацию электролизеров по технологии "ЭкоСодерберг" осуществляется АО "РУСАЛ Красноярск" с 01.01.2012.
Согласно отчету по форме 2-тп (воздух), в 2018 году предприятием в атмосферный воздух выброшено следующее количество загрязняющих веществ: фтористые газообразные соединения - 486, 467 т/год; бенз/а/пирен - 1,009 т/год; смолистые вещества - 704,967 т/год, что превышает предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленные санитарно-эпидемиологическим заключением от 30.12.2014 N 24.49.31.000.Т.001867.12.14.
Разработка и утверждение с соблюдением требований действующего законодательства Программы от 19.12.2019 (получение комплексного экологического разрешения) не свидетельствует о прекращении действия Плана мероприятий 2014 года в части неисполненных обществом запланированных мероприятий в предусмотренный им срок, не освобождает общество от ответственности по выполнению указанных мероприятий, а также не свидетельствует о выполнении пункта 1 предписания от 29.10.2018.
Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
По доводам кассационной жалобы о том, что общество было лишено возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству в его адрес почтовым отправлением не направлялось, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08 ноября 2018 года N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству по правилам статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (размещено в сети "Интернет" 18.09.2020). Ходатайство общества о направлении копии указанного определения на бумажном носителе в материалах дела отсутствует.
Общество полагает, что апелляционный суд, несмотря на отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы в адрес общества, принял жалобу к производству.
Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы обществу, апелляционный суд принял скриншоты страниц электронной почты.
Общество, как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.
Однако общество не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для ознакомления с материалами дела (в том числе, с использованием сервиса "Онлайн ознакомление с материалами дела" посредством системы "Мой Арбитр, информация о реализации технической возможности такого ознакомления размещена на официальном сайте апелляционного суда по ссылке https://3aas.arbitr.ru/node/14316) в целях предоставления письменных пояснений или отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия от бездействия в названном вопросе возлагаются на заявителя.
Доводы общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А33-12760/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Б. Новогородский
В.Д. Загвоздин
А.И. Рудых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка