Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2841/2020, А33-13099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А33-13099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" Мезенцева М.А. (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-13099/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН: 2466114215, ОГРН: 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" (ИНН: 2465257242, ОГРН: 1112468043852, далее - ООО "УК "Зима - 2011", ответчик) о взыскании 68 384 рублей 99 копеек задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за февраль 2019 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (ИНН: 2465121330, ОГРН: 1152468009330, далее - ООО "Меркурий-М").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Зима - 2011" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает объем потребленного ресурса, полагает, что из расчета стоимости коммунальных услуг необходимо вычесть стоимость ресурса, потребленного нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Меркурий-М", Артышко А.В. и Набойченко И.А., объем которого необходимо определять методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в связи с несоответствием приборов учета обязательным требованиям и бездоговорным потреблением ресурсов.
ООО "КрасКом" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
ООО "КрасКом" и ООО "Меркурий-М" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы своей кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КрасКом" и ООО "УК "Зима - 2011" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014, предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.
Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на общую сумму 628 384 рублей 99 копеек. ООО "УК "Зима - 2011" произвело оплату задолженности в сумме 560 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами и получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, определяется по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения.
Пунктом 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014, N 11/0012 от 08.09.2015, акты от 27.12.2018, акты от 16.08.2018, расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания в феврале 2019 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом объема, потребленного владельцами нежилых помещений. Проверив расчет задолженности и признав его верным, учитывая частичную оплату, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема потребленного ресурса ООО "Меркурий-М" отклоняются судом округа на основании следующего. Как установлено судами, объем потребления холодной воды, определен расчетным способом, поскольку прибор учета данного потребителя был допущен в эксплуатацию за пределами спорного периода.
Обоснованность возражений доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик в обоснование указанных доводов о неверном определении объема потребления холодной воды спорными нежилыми помещениями, в материалы дела соответствующие доказательства не представил. Являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, своих данных для расчета задолженности, а также иной расчет задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда первой инстанции от 21.10.2019, от 28.10.2019).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки их фактические обстоятельства.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для определения объема потребленного спорными нежилыми помещениями ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения в связи с бездоговорным потреблением ресурсов был рассмотрен судами и отклонен, как не подтвержденный документально.
При этом факты самовольного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Меркурий-М", Артышко А.В. и Набойченко И.А., централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения судами не установлены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-13099/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Железняк
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
