Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2829/2020, А33-33545/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А33-33545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года по делу N А33-33545/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509, далее - ООО "Азимут НТ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горнохимического комбината" (ИНН 2452040122, ОГРН 1132452003034, далее - ООО "ПРЭХ ГХК", должник) пени в размере 24 807 рублей 48 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.06.2019 N 68-11/224-2019 за период с 27.07.2019 по 01.10.2019, а также 1000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
08.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя пени в размере 24 807 рублей 48 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.06.2019 N 68-11/224-2019 за период с 27.07.2019 по 01.10.2019, а также 1 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
11.02.2020 от взыскателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-33545/2019 в размере 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, отказано в принятии заявления ООО "Азимут НТ" о взыскании судебных расходов.
ООО "Азимут НТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор касается требования о возмещения судебных расходов, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства.
Отказывая взыскателю в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суды исходили из особенностей приказного производства, регулируемого главой 29.1 АПК РФ, указав, что положения статьи 229.6 АПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, предусматривая только взыскание с должника государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Таким образом, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).
Согласно статье 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления о распределении судебных расходов.
Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года по делу N А33-33545/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
