Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2826/2020, А33-19274/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А33-19274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-19274/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейСвязьСервис" (ОГРН: 1062465042200, ИНН: 2465099050, г. Красноярск, далее - ООО "ЕнисейСвязьСервис", ответчик) о взыскании 30 512 рублей 53 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 15.03.2018 по 24.03.2019 по договору от 08.10.2007 N 4654.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 112468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 136, 145, 155, 166, 179, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом ввиду недоказанности истцом фактов неисправности прибора учета и вмешательства ответчика работу прибора учета.
АО "КрасЭКо", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, представленное ответчиком заключение эксперта об исправности прибора учета не позволяет принимать показания прибора учета.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определенную расчетным способом на основании актов об истечении межповерочного интервала прибора учета.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2007 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЕнисейСвязьСервис" (абонент), заключен договор энергоснабжения N 4654, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 14.03.2019 представителями сетевой организации АО "КрасЭко" с участием представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета N 00573542. В ходе данной проверки обнаружено истечение межповерочного интервала прибора учета, последний снят с расчетов, составлен акт от 14.03.2019 N 28/161/035, потребителю предписано заменить прибор учета, акт подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений. Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 25.03.2019 N 49/161/03 прибор учета с заводским номером N 011074133596671 допущен в эксплуатацию. Истцом на основании акта от 14.03.2019 N 28/161/035 произведен расчет задолженности на сумму 39 878 рублей 94 копейки за период с 15.03.2018 до 24.03.2019. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность составила 30 512 рублей 53 копейки. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.
При этом презумпция недостоверности показаний не поверенного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 136, 145, 155, 166, 179, 195 Основных положений N 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты истечения межповерочного интервала прибора учета, отсутствие искажения показателей точности измерения, исправности прибора учета и пригодности его к расчетам, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для расчета объема потребленной электроэнергии расчетным способом и правомерно отказали в иске.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с тем, что потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-19274/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Звечаровская
Е.Г. Железняк
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
