Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-2813/2020, А33-16814/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А33-16814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-16814/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭко", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года по договору от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 размере 454 322 рублей 22 копеек, неустойки за период с 16.06.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
АО "КрасЭко" предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период 16.09.2013 по 28.04.2016 в размере 23 189 068 рублей 58 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ПолюсЭнергастрой" (ОГРН: 1152468038656, ИНН: 2464121538, г. Красноярск, ООО "ПолюсЭнергастрой").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 163 195 рублей 77 копеек задолженности, 106 855 рублей 57 копеек неустойки, неустойка на сумму задолженности 163 195 рублей 77 копеек с 15.10.2019 по 16.10.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7 % годовых, с 17.10.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 17 377 673 рубля 63 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано, распределены расходы по государственной пошлине, произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 209, 329 - 333, 395, 779, 781, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 8(1), 15(1), 15(3), 53, 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 16 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 (далее - Положения N 34), разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Судебные акты мотивированы:
- по первоначальному иску в части удовлетворения требований - обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии и законную неустойку за просрочку оплаты, применением при расчете потерь на линиях С-649, С-650 ПС "Партизанская" фактического значения напряжения (119 и 118 кВ), в части отказа в иске - неоказанием услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя Боготольский завод СМИ;
- по встречному иску в части удовлетворения требований - обязанностью ответчика оплатить законную неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, в части отказа в иске - неверной разноской платежей по графику погашения задолженности без учета назначения платежей.
АО "КрасЭКо", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов АО "КрасЭКо" о расчете процентов за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и распределении оплат по принципу погашения ранее возникшей задолженности.
АО "КрасЭКо" также считает неверными выводы судов об отсутствии оснований для изменения назначения платежа по платежному поручению от 30.11.2015 N 42022, поскольку они противоречат имеющему преюдициальное значение решению по делу N А33-15200/2015.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска является требование сетевой организации к смежной сетевой организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску - требование сетевой организации к смежной сетевой организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в мае 2016 года ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "КрасЭко" услуги по передаче электрической энергии на сумму 454 322 рубля 22 копейки. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
С августа 2013 года по февраль 2015 года АО "КрасЭКо" оказало ПАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии, оплата которых произведена ответчиком с нарушением сроков. За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг АО "КрасЭКо" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 28.04.2016 в размере 23 189 068 рублей 58 копеек (с учетом уточнения исковых требований). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений пунктов 8, 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 209, 329 - 333, 395, 779, 781, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 8(1), 15(1), 15(3), 53, 55(1) Правил N 861, пункты 136, 144 Основных положений N 442,, пункт 16 Положений N 34, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания услуг по передаче электроэнергии, неоплаты данных услуг, оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки Боготольский завод СМИ иной сетевой организацией, ошибочность разноски платежей АО "КрасЭКо" в графике погашения задолженности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили частично как первоначальный, так и встречный иски.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его доводов о расчете процентов за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и распределении оплат по принципу погашения ранее возникшей задолженности не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.
Судами установлено, что платежные поручения ПАО "МРСК Сибири" содержат назначения платежей. За изменением назначений платежей в платежных поручениях ответчик к истцу не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, АО "КрасЭКо" не может относить платеж в счет погашения любой задолженности без получения согласия ПАО "МРСК Сибири".
Следовательно, доводы о расчете процентов за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и распределении оплат задолженности по принципу погашение ранее возникшей задолженности обоснованно отклонены судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для изменения назначения платежа по платежному поручению от 30.11.2015 N 42022 ввиду противоречия имеющему преюдициальное значение решению по делу N А33-15200/2015 в суде первой инстанции не заявлялся, судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно, поскольку в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-15200/2015 какие-либо ссылки на спорное платежное поручение отсутствуют.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-16814/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Звечаровская
О.А. Николина
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
