Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-281/2020, А19-22094/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А19-22094/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шпак В.И. (доверенности от 04.04.2019, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" - Лебедева С.А. (доверенность от 20.01.2020, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-22094/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 10 863 371 рубля 39 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 462/Ч от 25.07.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает взыскание неустойки в определенном судами размере нарушающим баланс интересов сторон договора, указывает на получение истцом необоснованной выгоды, обращает внимание на выполнение ответчиком работ и их принятие истцом без замечаний, а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу.
В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор N 462/Ч от 25.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры восточного полигона ОАО "РЖД", в соответствии с приложением N 1.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 54 567 030 870 рублей, включая НДС. Стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО "РЖД" с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту).
Начало производства работ - 25.07.2014, окончание производства работ - до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 32 от 22.03.2017).
Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в форме уплаты подрядчиком заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.
Подрядчик свои обязательства по выполнению отдельных видов работ по договору в сроки, предусмотренные календарным графиком, не выполнил, в связи с чем, заказчик начислил ему 10 863 371 рубль 39 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в 1 квартале 2018 года по титулам NN 02754, 02871, 02872, 02873, 03456, 03462.
Претензией N исх-1479/ВСибДКРС от 13.04.2018 истец потребовал от ответчика уплаты указанной неустойки. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер подлежавшей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе календарный график выполнения объемов работ и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчет и контррасчет неустойки, учитывая положения пункта 16.2 договора, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, который ответчиком не оспаривается, исключив период запрета заказчиком производства подрядчиком работ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки в сумме 8 303 670 рублей 86 копеек.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика и конкретные обстоятельства дела, установив, что ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также то, что начисленная сумма санкции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 4 000 000 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.
Кроме того, суд округа отмечает, что ставка неустойки при просрочке исполнения подрядчиком обязательств, установленная пунктом 16.2 договора, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Ответчик заранее был осведомлен об условиях договора, в том числе и об ответственности сторон, и мог воспользоваться правом отказа от заключения данного договора в случае несогласия с каким-либо его положением.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-22094/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Н. Бандуров
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
