Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2806/2020, А10-4306/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А10-4306/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" Гомбоевой Е.Е. (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Матиевского А.П. (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года по делу N А10-4306/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 060 204 рублей 76 копеек задолженности за оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 407 762 рублей 07 копеек неустойки за период с 13.02.2018 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (требование выделено из дела N А10-1609/2018).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 060 204 рубля 76 копеек долга, 399 164 рубля 67 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года (в редакции определения от 14 мая 2020 года) решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 927 452 рубля 51 копейка долга, 381 388 рублей 85 копеек пени с 13.02.2018 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное взыскание с него долга за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки - многоквартирные дома, по которым имеются решения судов общей юрисдикции о нарушении процедуры установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ); расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, поскольку услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома оказаны в интересах исполнителей коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 (с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 09.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015).
В январе 2018 года ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности истцом фактов оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате; необходимости расчета неустойки с 13.02.2018.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в январе 2018 года на сумму 1 927 452 рубля 51 копейка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения при определении объема электрической энергии показаний приборов учета, в отношении которых имеются решения судов общей юрисдикции о нарушении процедуры установки ОДПУ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
В данном случае использование показаний приборов учета, установленных без согласия потребителя, не вступает в противоречие с нормами абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) и абзаца 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого по настоящему делу спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.
Нарушений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено.
В части обоснованности периода взыскания неустойки и ее размера суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями пункта 15(3) Правил N 861 для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
При разрешении вопроса об определении даты начала периода начисления неустойки апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об оказании услуг в интересах исполнителей коммунальных услуг, определив начало просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с 13.02.2018.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в интересах исполнителей коммунальных услуг.
Вместе с тем, выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела (том 15) доказательствам (договоры с исполнителями коммунальных услуг, протоколы собственников помещений в МКД, сведения и анкеты о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных МКД). В нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом названным доказательствам оценка не дана; мотивы отклонения имеющихся в деле доказательств в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального законодательства могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 381 388 рублей 85 копеек подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить все представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки доказательств определить дату начала периода начисления неустойки и установить подлежащий взысканию размер пени; распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А10-4306/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия в части взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойки в размере 381 388 рублей 85 копеек отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А10-4306/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
