Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2794/2020, А78-7712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А78-7712/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ангрекова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года по делу N А78-7712/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Ангреков Денис Викторович (ОГРН: 313758025600013, ИНН: 800301528124, Забайкальский край, п. г. т. Могойтуй, далее - предприниматель Ангреков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536006073, ИНН: 7536093338, г. Чита, далее - Управление МВД), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, г. Москва, далее - МВД) о взыскании убытков в размере 442 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 100 рублей за период с 13.07.2016 по 25.06.2019, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН: 1117536000097, ИНН: 7536115711, г. Чита, далее - Следственное управление), Линейцев Валерий Михайлович (далее - Линейцев В.М.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 151, 213, 1068, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 10.1, 10.2, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Предприниматель Ангреков Д.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и полагает, что все элементы состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности, подтверждаются материалами дела. Указывает на то, что вина ответчиков в причинении убытков состоит в том, что они на протяжении более 3 лет и 6 месяцев не приняли решения по факту изъятой спиртосодержащей жидкости, утратили ее, лишив тем самым истца иного способа защиты своего права: в связи с истечением срока давности истец утратил возможность оспаривать сделку по приобретению спиртосодержащей продукции и не может взыскать причиненных убытков с продавца.
По мнению предпринимателя Ангрекова Д.В., суды за пределами своих полномочий в рамках данного дела сослались на не имеющие отношение к делу материалы уголовного дела в отношении Пляскина А.Г. и сделали выводы о том, что изъятая спиртосодержащая продукция подлежала уничтожению и ее утрата сотрудниками полиции не могла причинить истцу убытки.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что на спорную спиртосодержащую продукцию распространяются требования Закона N 171-ФЗ и что в случае, если ее оборот осуществляется без документов, спиртосодержащая продукция не может быть предметом сделки. По его мнению, дезинфицирующие средства, имеющие предусмотренные законодательством документы, могут находится в гражданском обороте.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных изъятием и утратой дезинфицирующих средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.07.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в порядке статей 143-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю в гаражном боксе N 176 гаражного кооператива N 57 по адресу: г. Чита, Хабаровская, 84, выявлен факт перевозки и хранения спиртосодержащей жидкости "Антисептин-Марат" гражданином Линейцевым В.М.
В ходе проведения ОРМ протоколом осмотра места происшествия из незаконного оборота изъято 171 коробка по 4 пластиковых бутылки объемом около 5 литров (общее количество жидкости около 3420 литров) спиртосодержащей жидкости в картонных коробках серого цвета.
Органами полиции в 2016, 2017 годах неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, дело направлялось на дополнительные проверки.
Согласно заключению экспертизы N 3013 от 25.11.2016, представленное на экспертизу "Дезинфицирующее средство Антисептин-Марат" не является алкогольной продукцией, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 88,1%, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", так как содержит денатурирующую добавку битрекс (денатоний бензоат) в концентрации менее 0,0015% масс, для использования при производстве алкогольной продукции и употребления в пищевых целях не пригодно.
29.12.2016 с учетом выводов экспертизы, в связи с предположением, что в действиях Линейцева В.М. имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки переданы в Центральный СО СУ СК России по Забайкальскому краю для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
10.01.2017 СУ СК России по Забайкальскому краю возвратило материалы проверки в отношении Линейцева В.М. ввиду отсутствия признаков преступления, подследственного органам СК России.
Прокуратура Центрального района г. Читы 23.01.2017 направила материалы дела в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю для проведения ОРМ по выявлению факта реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции.
07.05.2019 истец обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Читы на действия сотрудников полиции при изъятии дезинфицирующего средства, длительном проведении проверки, невозвращении изъятого имущества.
В ходе проверки обоснованности жалобы истца установлено отсутствие материалов проверки в отношении Линейцева В.М., утрата изъятой жидкости, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 151, 213, 1068, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 10.1, 10.2, 25, 26 Закона N 171-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства, и, принимая во внимание отсутствие у истца документов, подтверждающих законность владения им изъятой спиртосодержащей продукции, а также недоказанность неправомерности действий сотрудников ответчика при изъятии этой продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что на спорную спиртосодержащую продукцию распространяются требования Закона N 171-ФЗ, и, что в случае, если ее оборот осуществляется без документов, спиртосодержащая продукция не может быть предметом сделки, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изъятое дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 88,1%, но не является денатуратом, что подтверждается экспертным заключением N 3013 от 25.11.2016.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
Поскольку дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" является непищевой спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 88,1%, но не является денатуратом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ее оборот подпадает под регулирование статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
При таких обстоятельствах, судебные инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.
Документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и о наличии вины ответчиков в причинении убытков ввиду длительного (более 3 лет и 6 месяцев) непринятия ими решения по факту изъятой спиртосодержащей жидкости, и ее утраты, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не находящие своего подтверждения в материалах дела.
Рассмотрев настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец подтверждающих законность владения им изъятой спиртосодержащей продукции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем признали недоказанным сам факт причинения истцу убытков, что является достаточным основанием для отказа в иске. При этом судебные инстанции, установив факт приобретения спорной спиртосодержащей жидкости Линейцевым В.М., отсутствие у него полномочий на совершение сделок в интересах истца, пришли к правомерному выводу, что представленные истцом счет-фактура N 02 от 12.07.2016, сертификат качества N 59 от 17.06.2016 не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами приобретения товара истцом и не подтверждают факт причинения истцу убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды за пределами своих полномочий в рамках данного дела сослались на не имеющие отношение к делу материалы уголовного дела в отношении Пляскина А.Г. и сделали выводы о том, что изъятая спиртосодержащая продукция подлежала уничтожению, не имеет правового значения как не влияющий на выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью факта принадлежности изъятой продукции истцу и состава правонарушения, необходимого для их взыскания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года по делу N А78-7712/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Т.А. Звечаровская
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
