Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2784/2020, А78-10488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А78-10488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,
при участии представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Бородиной Е.И. (доверенность N 59 от 11.09.2019, паспорт, диплом), дачного некоммерческого товарищества "Урожай" Мелконян К.А. (доверенность от 10.01.2019, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Урожай" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года по делу N А78-10488/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
дачное некоммерческое товарищество "Урожай" (ОГРН: 1057536104878, ИНН: 7536063710, далее - ДНТ "Урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о признании действий ответчика незаконными, об обязании осуществить действия по обеспечению электрической энергией в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНТ "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ДНТ "Урожай" не является потребителем электроэнергии, в связи с чем введение ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии является незаконным и ущемляет интересы лиц, не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию. Так же заявитель полагает необоснованным вывод судов о ненадлежащем способе защиты права.
Решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2019 года по делу N 2-5506/2019, заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю N 075/01/10-361/2019 от 25.03.2020, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.
АО "Читаэнергосбыт" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ДНТ "Урожай" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 010905 от 23.04.2012, в приложении N 4 которого стороны согласовали точку поставки электрической энергии - ДНТ "Урожай" по адресу п. Каштак с. Смоленка.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 421 от 05.06.2006 границей балансовой принадлежности являются отпаечные шлейфы с опоры N 183 ВЛ-10 кВ ф. "Угдан", на балансе ДНТ "Урожай" находятся ВЛ-10 кВ с опоры N 183 до КТП, КТП 250 кВА и вся остальная распределительная сеть.
Уведомлением N 11076/09 от 24.04.2019 АО "Читаэнергосбыт" обратилось к ДНТ "Урожай" с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 239 351 рублей 40 копеек или о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии с 15.05.2019, а в случае невыполнения указанных требований, о приостановлении подачи электроэнергии с 27.05.2019.
В связи с невыполнением указанных требований АО "Читаэнергосбыт" направило ПАО "МРСК Сибири" уведомление о введении ограничения режима потребления на объекте ДНТ "Урожай". 27.05.2019 подача электроэнергии была прекращена, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно акту от 23.08.2019 потребление электроэнергии в ДНТ "Урожай" было возобновлено.
Полагая, что действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии ДНТ "Урожай" являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений второго и шестого абзаца подпункта "б" пункта 2, подпунктов "а" и "в(1)" пункта 4 Правил N 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости, если это привело к образованию задолженности потребителя.
Абзацем 2 пункта 3 Правил N 442 предусмотрено, что в случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению \или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.
Согласно пунктам 5, 6, 7, 8 Правил N 442 потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. Потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное или полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре. Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.
Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (пункт 19 Правил N 442).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения 010905 от 23.04.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 421 от 05.06.2006, акт ограничения режима потребления электрической энергии от 27.05.2019, акт возобновления режима потребления электрической энергии от 23.08.2019, суды установили, что основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии послужило наличие задолженности ДНТ "Урожай" по оплате электрической энергии в сумме 1 239 351 рублей 40 копеек.
Поскольку судами установлено, что с 23.08.2019, до принятия судом решения по настоящему спору, режим потребления электрической энергии возобновлен в связи с частичным погашением задолженности за потребленную электрическую энергию, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ДНТ "Урожай" не является потребителем электроэнергии, в связи с чем действия ответчика являются незаконными и ущемляют интересы лиц, не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию, отклоняется судом округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Судами установлено, что на момент введения ограничения электроэнергии потребителя по заключенному договору энергоснабжения АО "Читаэнергосбыт" не располагало информацией о должниках и плательщиках товарищества.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Доказательств, подтверждающих наличие на территории товарищества жилых домов, домовладений, которые осуществляют потребление коммунальных услуг с использованием своих электрических сетей и оборудования в пределах своего участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Сумма задолженности, которая послужила основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, истцом не оспаривается. Согласно решениям Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-5851/2014, N А78-15126/2014, N А78-10863/2015, N А78-10886/2016, N А78-14129/2016, N А78-14237/2017, N А78-1269/2018, N А78-5350/2018, N А78-6614/2019, N А78-8122/2019 задолженность ДНТ "Урожай" в размере 1 239 351 рублей 40 копеек образовалась в период с января 2014 года по апрель 2019 года.
Поскольку основанием для направления уведомления об ограничении режима потребления послужило ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленного ресурса, учитывая частичное погашение задолженности и возобновление режима потребления электроэнергии на объекте ответчика, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являются неверными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса.
Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Выбранный ДНТ "Урожай" способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.
Вместе с тем, ошибочность выводов судов в этой части не привела к неправильному разрешению судами спора.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года по делу N А78-10488/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Железняк
Т.А. Звечаровская
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
