Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2754/2021, А33-15167/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А33-15167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А33-15167/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проэко" (ОГРН 1162468068124, ИНН 2450032863, далее - ООО "Проэко", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - КГКУ "УКС", учреждение) о взыскании 386 031 рубля 42 копеек неустойки по государственному контракту N 571-02-18\Ф.2018.480941 от 16.10.2018 за период с 28.10.2018 по 21.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Красноярского края (ОГРН 1082468060993, ИНН 246001001, далее - третье лицо).
КГКУ "УКС" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Проэко" 405 386 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков поставки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска ООО "Проэко".
Заявитель кассационной жалобы указал, что условия контракта им не нарушались, напротив, истец не поставил товар в согласованный сторонами срок. Как указал заявитель, за поставленный товар учреждение оплатило после проведения проверки документов органом федерального казначейства, которая завершилась 22.11.2019, следовательно, оплата товара произведена в срок, установленный контрактом. В связи с чем, основания для начисления учреждению неустойки отсутствуют.
Также КГКУ "УКС" ссылается на нарушение сроков исполнения обществом "Проэко" обязательств по поставке товара.
ООО "Проэко" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2018 между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Проэко" (поставщик) заключен государственный контракт N 571-02-18\Ф.2018.480941 по поставке товара - медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2018, N 3 от 11.01.2020, N 4 от 13.05.2019.
Срок поставки: со дня, следующего за днём заключения контракта, по 30.10.2018 (пункт 1.5 контракта).
Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки товара (пункт 2.5 контракта).
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 13.05.2019 стороны договорились изложить пункт 2.6 контракта в следующей редакции: "Оплата за поставленный товар, выполненные работы производится в пределах лимита финансирования 2019 года на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки товара, после проведения Казначейством России проверки документов на соответствие фактически выполненных работ данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; информации о структуре цены государственного контракта в порядке, установленном Минфином России".
Согласно пункту 3.3 контракта, оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.
Поставщик обязан известить заказчика путём направления письменного уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате доставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи (пункт 4.1 контракта). Поставщик осуществляет поставку после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик направляет подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 (трёх) рабочих дней, следующего за днём получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика (пункт 4.2 контракта). Поставщик обязуется передать заказчику товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5 настоящего контракта. Поставка товара партиями (частями) по настоящему контракту не допускается (пункт 4.3 контракта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 6.1 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.3 контракта).
24.10.2018 поставщик направил заказчику уведомление N 159 о готовности оборудования к доставке с 30.10.2018 (получено заказчиком 24.10.2018).
В ответ на поступившее уведомление 25.10.2018 КГКУ "УКС" направило сообщение об отсутствии у заказчика строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и направил предложение о заключении договора ответственного хранения оборудования.
Письмом от 29.10.2018 N 164 ООО "Проэко" сообщило о размещении оборудования на складе поставщика, указав на возможность оперативной поставки в пятидневный срок, а также предложило перенести поставку оборудования до 10.12.2018 в связи с отсутствием строительной готовности объекта.
По товарной накладной N 21 от 17.12.2018 поставщик передал, а заказчик принял товар (санитарные наборы) на общую сумму 4 956 897 рублей 40 копеек. 19.12.2018 поставщик направил заказчику сопроводительные документы к поставленному товару от 17.12.2018.
В период с 24.10.2018 по 11.11.2019 поставщик направлял заказчику уведомления о необходимости обеспечения доступа к помещениям, о необходимости подтверждения готовности помещений для размещения оборудования.
11.11.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки товара на сумму 4 962 906 рублей 68 копеек, товар оплачен 22.11.2019.
ООО "Проэко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Встречные исковые требования основываются на доводах о несоблюдении поставщиком пункта 1.5 контракта и просрочке поставки товара.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 314, 329, 330, 406, 408, 525, 526, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты товара. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку товар не поставлен в согласованный сторонами срок по причине неготовности помещения для сборки, установки, крепления оборудования.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора с элементами поставки и возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт N 571-02-18\Ф.2018.480941 от 16.10.2018, дополнительные соглашения к нему, договоры поставки N 7, N 15/21, N BL269/18 от 17.10.2018, договор об оказании транспортных услуг N 12 от 05.10.2018, договор ответственного хранения N 1 от 17.10.2018, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные к договорам, товарную накладную N 21 от 17.12.2018, счет-фактуру N 21 от 27.12.2018, акт сдачи-приемки от 11.11.2019, справку от 22.11.2019, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций с учетом пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 4.3 контракта пришли к выводам о нарушении учреждением порядка приемки и сроков оплаты товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск. Поскольку товар был готов к поставке в установленный контрактом срок, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений сроков оплаты товара отклоняются судом округа, поскольку, как верно установили суды, товар был готов к передаче в предусмотренный государственным контрактом срок, учреждение не выполнило обязательства по предоставлению помещения для монтажа и размещения оборудования, не предприняло мер к обеспечению строительной готовности объекта.
Доводы о нарушении ООО "Проэко" сроков поставки товара также отклоняются, поскольку, как верно указано судами, в настоящем случае заказчик не вправе ссылаться на несвоевременное выполнение поставщиком своих обязательств, поскольку исполнение обязательств поставщика напрямую зависело от исполнения своих обязательств заказчиком.
Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку учреждению до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А33-15167/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи М.А. Клепикова
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
