Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2745/2021, А74-782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А74-782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года по делу N А74-782/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116, далее - МКУ г. Абакана "Архитектура и градостроительство", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2464080842, ОГРН 1062464002347, далее - ООО "Сфера", общество) о расторжении муниципальных контрактов N 6А/18с от 14.03.2018, N 7А/18с от 14.03.2018.
ООО "Сфера" подало встречный иск к МКУ г. Абакана "Архитектура и градостроительство" о взыскании 3 608 654 рублей 15 копеек, в том числе 2 027 364 рублей 05 копеек, в том числе 427 837 рублей 38 копеек долга и 18 236 рублей 57 копеек неустойки за период с 09.10.2018 по 22.03.2019 по муниципальному контракту N 7А/18с от 14.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 1 581 290 рублей 10 копеек, в том числе 1 528 764 рублей 31 копеек долга и 52 525 рублей 79 копеек неустойки за период с 10.11.2018 по 22.03.2019 по муниципальному контракту N 6А/18с от 14.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года проведено процессуальное правопреемство, согласно которому заменен истец по встречному иску - ООО "Сфера" на общество с ограниченной ответственностью "Дороги края" (ИНН 2466190696, ОГРН 1182468024221, далее - ООО "Дороги края").
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ООО "Дороги края" направило заявление об уменьшении размера встречного иска, просило взыскать с учреждения 1 870 918 рублей 39 копеек, в том числе: 1 257 524 рубля 38 копеек долга и 136 997 рублей 89 копеек неустойки за период с 10.11.2018 по 17.12.2020 по муниципальному контракту N 6А/18с от 14.03.2018, 427 837 рублей 28 копеек долга и 48 548 рублей 84 копейки неустойки за период с 09.10.2018 по 17.12.2020 по муниципальному контракту N 7А/18с от 14.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, которое судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении первоначального иска учреждения отказано, встречный иск общества удовлетворен частично: взыскано с учреждения в пользу общества 1 867 177 рублей 23 копейки, в том числе 1 685 371 рубль 66 копеек долга, 181 805 рублей 57 копеек неустойки, а также 31 645 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 2 от 18.03.2019, и 184 630 рублей 07 копеек расходов за проведение судебной экспертизы; указано, что неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 685 371 рубля 66 копеек за последующий период, начиная с 18.12.2020 до полного погашения данной задолженности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; обществу возвращено из федерального бюджета 1 428 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2 от 18.03.2019.
МКУ г. Абакана "Архитектура и градостроительство" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; выражает несогласие с экспертным заключением.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены:
муниципальный контракт N 6А/18с от 14.03.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отсыпке улиц: ул. Двенадцатая (ул. Рублевая - ул. Декабристов); ул. Зоотехническая (ул. Кольцевая - ул. Декабристов); ул. Рублевая, 84 - ул. Тридцатая, 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной-сметной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в течение 70 календарных дней с 26.04.2018 по 04.07.2018, стоимостью 1 528 764 рубля 43 копейки; контракт вступал в силу с момента его заключения и действовал до 25.07.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств, а в части гарантийных обязательств подрядчика - до истечения срока предоставления гарантии;
муниципальный контракт N 7А/18с от 14.03.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отсыпке улиц: ул. Тараса Шевченко (N 202А220), ул. Раздольная (ул. Катерная - ул. Братская), ул. Озерная (ул. Озерная, 41 - ул. Озерная, 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной - сметной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в течение 30 календарных дней с 15.05.2018 по 13.06.2018, стоимостью 427 837 рублей 28 копеек; контракт вступал в силу с момента его заключения и действовал до 07.07.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств, а в части гарантийных обязательств подрядчика до истечения срока предоставления гарантии.
В разделе 4 контрактов стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.
Согласно пунктам 5.8, 5.9 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе был потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливалась в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В силу пункта 7.4 контрактов их расторжение допускалось по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.7 настоящих контрактов.
Согласно пунктам 7.5 контрактов по требованию одной из сторон контракт мог быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении контракта другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 7.7 контрактов заказчик принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам аукциона или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.
27.08.2018 подрядчик направил заказчику письмо о готовности работ по контракту N 7А/18с от 14.03.2018.
14.09.2018 подрядчик направил заказчику письмо о готовности работ по контракту N 6А/18с от 14.03.2018.
Письмами от 27.08.2018 N 2272, N 05.09.2018 N 2353, от 02.10.2018 N 2680 заказчик сообщал подрядчику о выявленных недостатках в выполненных работах.
14.09.2018 подрядчик сообщил об устранении замечаний, просил направить уполномоченного представителя для принятия работ.
04.10.2018 заказчик сообщил, что замечания по контракту N 6А/18с от 14.03.2018 не устранены, в принятии работ отказал.
Письмом от 21.11.2018 истец предложил ответчику расторгнуть контракты, поскольку обязательства по ним не выполнены, направил соглашения о расторжении сделок, письмо направлено ответчику по средствам почтовой связи 30.11.2018.
Поскольку ответчик не подписал соглашения о расторжении контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска общество указало, что работы по контрактам выполнены, нарушения им были устранены, однако заказчик от подписания акта о приемки выполненных работ отказался.
В материалы дела подрядчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к контрактам; в подтверждение того, что заказчик выполненные работы по контракту не принимал, подрядчик представил письма от 05.09.2018 N 2353, от 01.10.2018, от 06.11.2018.
Письмами от 02.10.2018 N 678, N 2680 заказчик сообщил подрядчику о том, что не имеет возможности прибыть на объекты во время, установленное подрядчиком.
28.01.2019 подрядчик направил претензию об уплате задолженности.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Арбитражные суды, принимая судебные акты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости выполненных работ по контрактам в размере 1 685 371 рубль 66 копеек и неустойки в сумме 181 805 рублей 57 копеек; указали на необоснованность первоначального иска.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя встречные требования, общество в их подтверждение представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (том 1, листы дела 75, 109).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дело поступили экспертное заключение N 30/27/08 и, в последующем, дополнения к нему.
Согласно названному заключению и дополнениям к нему объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальным контрактам от 14.03.2018 N 6А/18с и от 14.03.2018 N 7А/18с составили 1 257 534 рубля 38 копеек (сумма фактически выполненных работ не соответствовала контрактной стоимости) и 427 837 рублей 28 копеек (сумма фактически выполненных работ превысила контрактную стоимость) соответственно.
Суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.
При этом судами также установлено, что заказчик после одностороннего отказа от исполнения контрактов не предъявил ответчику претензий об устранении допущенных при выполнении работ нарушений, фактически он пользуется результатом работ, что подтверждает вывод экспертов о том, что наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах не влияет на возможность использования результата таких работ и его потребительскую ценность.
Доказательств оплаты задолженности по муниципальным контрактам в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для освобождения учреждения от обязанности по оплате спорных работ и удовлетворили требование общества по встречному иску в размере определенном экспертами - 1 685 371 рублей 66 копеек по двум контрактам. Также суды правомерно взыскали с учреждения истребуемую неустойку в сумме 181 805 рублей 57 копеек, исходя из условий контрактов, периода просрочки исполнения соответствующих обязательств, а также с учетом размера заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе проверки обоснованности первоначального иска судами установлено, что уведомление об одностороннем расторжении контрактов было направлено подрядчику 30.11.2018, через месяц после направления подрядчиком письма о надлежащем исполнении обязательств по контрактам и о подписании актов о приеме выполненных работ. Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, что установлено судебной экспертизой, вопреки доводам первоначального иска о том, что подрядчиком работы не выполнены, суды не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска.
Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления в суд требования о расторжении договора истцом соблюден. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, выводы судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к верному выводу, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком заключенных с ним контрактов и не вправе был требовать их расторжения. Кроме того, названные сделки в соответствующей части исполнены, обязательства по выполнению работ прекращены исполнением.
Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении первоначального иска о расторжении контрактов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие учреждения с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.
Как уже было отмечено, экспертное заключение оценено судами, признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года по делу N А74-782/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
Н.П. Кушнарева
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
