Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2733/2020, А19-4859/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А19-4859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,
при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,
при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, представителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" - Лебедевой А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2019), Андреева С.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2020),
при участии в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Алексеевой А.И. (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2019),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу А19-4859/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (далее - ООО "Промышленно-транспортное снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании 15 805 493 рублей 19 копеек долга по оплате поставленных товаров на основании договора уступки права требования N 11/02-2018 от 14.11.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора цессии и последующего исключения данного документа из доказательственной базы по делу, не имелось.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства могла быть осуществлена судом первой инстанции исключительно по результатам судебной экспертизы по давности изготовления договора; судами не учтено, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, при этом, ответчик от погашения задолженности уклоняется.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" по доводам жалобы приводит возражение, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель ответчика по доводам жалобы заявил возражения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено, что по договорам поставки NN ТУЛ/МТР/2017-111 от 26.01.2017, КВСУ/МТР/2017-101 от 27.02.2017, N ТУЛ/МТР -2018-50 от 25.01.2018, ЖЕР/МТР/2018-181 от 30.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение" (далее - ООО "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение") ответчику поставлялись запасные части к дорожно-строительной технике.
Между ООО "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение" (цедент) и истцом (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 11/02-2018 от 14.11.2018, по условиям которого первый передал второму право требования к ответчику долга по оплате поставленного товара в размере 19 604 590 рублей 19 копеек, возникшее из указанных ранее договоров поставки.
О наличии долга первоначальным кредитором и ответчиком подписаны акты сверки от 14.11.2018.
Первоначальный кредитор - ООО "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение" прекратил деятельность юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.11.2018 внесена соответствующая запись.
После прекращения деятельности от ООО "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение" в адрес ответчика поступило письмо от 13.12.2018, в котором первоначальный кредитор просил согласовать истцу уступку права спорного требования.
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец сослался на условия договора уступки права требования N 11/02-2018 от 14.11.2018, на основании которого ООО "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение" передало ему право требования к ответчику в сумме 15 805 493 рублей 19 копеек с учетом частичной оплаты.
Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования N 11/02-2018 от 14.11.2018 является сфальсифицированным доказательством, пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что оспаривая заявленное требование, ответчик в порядке статьи 16 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом договора цессии; истец отказался исключить указанный договор из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд первой инстанции, осуществляя проверку заявления ответчика о фальсификации, установил, что в соглашении N 6 о зачете взаимных требований от 15.11.2018, представленном в качестве доказательства взаиморасчетов по договору уступки права требования N 11/02-2018 от 14.11.2018, по состоянию на 15.11.2018 у нового кредитора (истца) перед первоначальным кредитором (ООО "Торговый Дом "Промышленно-транспортное снабжение") значится задолженность в размере 15 805 493 рубля 19 копеек. Вместе с тем, указанная сумма задолженности образовалась не по состоянию на 15.11.2018 (дата заключения соглашения о зачете взаимных требований), а, с учетом частичной оплаты задолженности произведенной ответчиком в период с 19.11.2018 по 12.12.2018.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение о зачете, следовательно, и договор уступки права требования N 11/02-2018 не могли быть заключены ранее 12.12.2018. Фактически договор уступки права требования N 11/02-2018 подписан после исключения первоначального кредитора из ЕГРЮЛ (после 30.11.2018).
При постановке указанного вывода судом первой инстанции также учтено, что 19.12.2018 в адрес ответчика поступило письмо первоначального кредитора, датированное 13.12.2018 (после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ), в котором общество просило согласовать уступку права требования задолженности ООО "Компания "Востсибуголь" на ООО "ПромТрансСнаб".
Суд первой инстанции, проверив в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации договора уступки путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, исключил упомянутый договор из числа доказательств.
В отсутствие у истца заключенного с первоначальным кредитором договора уступки права требования задолженности по договорам поставки, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к ответчику.
Вывод арбитражных судов основан на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствует содержанию представленных в дело доказательств, при оценке которых требования главы 7 АПК РФ судами соблюдены.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу А19-4859/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
