Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: Ф02-2712/2021, А19-15082/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А19-15082/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматкуловой Хурматхан Абдыганиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-15082/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Маматкулова Хурматхан Абдыганиевна (ОГРНИП 311385011500160, ИНН 381013045916, г. Иркутск; далее - предприниматель Маматкулова Х.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 31.07.2020 РЮВ/28 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, Упрвление, административный орган) о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель Маматкулова Х.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.6, 10.8, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещение направлено Управлением по иному адресу; направленное по адресу регистрации извещение не получено предпринимателем и возвращено; доказательства извещения иными способами отсутствуют; дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом и вынесено постановление без выяснения вопроса о надлежащем извещении участников производства по делу и причин их неявки; при этом предприниматель не получила определение о времени и месте рассмотрения дела на 31.07.2020, извещения от 28.07.2020 направлены не заблаговременно; при отсутствии в материалах дела кассовых и товарных чеков, подтверждающих реализацию мяса без ветеринарных сопроводительных документов, вина предпринимателя не доказана; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у сотрудника ОИАЗ МУ МВД России "Иркутское" сотового телефона, которым производилась видеозапись, проведении судебно-технической экспертизы подлинности и полноты представленной записи; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии предпринимателя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; судом не привлечено к участию в деле МУ МВД "Иркутское"; административный орган в оспариваемом постановлении не указал порядок возврата изъятой продукции, что делает невозможным исполнение предпринимателем постановления о принятии мер к опасной продукции и ее уничтожении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 сотрудниками Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД России "Иркутское") совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия проведена проверка по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 7, павильон N 1, где предприниматель Маматкулова Х.А. осуществляет реализацию мяса и мясной продукции, на основании договора аренды помещения от 06.04.20015 N 1, заключенного между ООО "Звезда" и предпринимателем.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация мяса и мясных продуктов, а именно: мясо баранина (туша) в количестве 61, 550 кг, мясо говядина (передняя) в количестве 21,75 кг, мясо говядина (грудинка) в количестве 7,5 кг, мясо говядина (ребра) в количестве 6,85 кг, мясо говядина (ребра) в количестве 12,815 кг, мясо баранина (разные части туш) общим весом 7,29 кг, мясо говядина (разные части) в количестве 10,760 кг, без ветеринарных сопроводительных документов.
На момент проведения проверки в павильоне находились продавцы Маматкулов Бегали Бекжанович и Маматкулов Нурбек Бакжанович, подтвердившие отсутствие ветеринарных сопроводительных документов.
Составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.06.2020; на основании протокола изъятия вещей и документов названная продукция изъята в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и инспектора Управления с применением видеозаписи. Изъятые мясо и мясная продукция в количестве 107, 23 кг помещена на хранение в МУП "Центральный рынок" по адресу:
г. Иркутск, ул. Чехова, 22.
Материалы проверки, зарегистрированные МУ МВД России "Иркутское" в КУСП N 3840 от 04.06.2020, направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (письмо от 04.06.2020 N 42/9-6922).
По данному факту Управлением 14.07.2020 в отношении предпринимателя Маматкуловой Х.А. составлен протокол N РЮВ/28 об административном правонарушении по части 1 статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 31.07.2020 РЮВ/28 предприниматель Маматкулова Х.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей ветеринарных сопроводительных документов (пункт 2).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе не имеют товаросопроводительных документов.
Под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 29-ФЗ).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Приказ N 589) утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение N 1) Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение N 2).
Пунктом 2 приложения N 1 к Приказу N 589 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС) (пункт 1 приложения N 2 к Приказу N 589).
Факт отсутствия у предпринимателя ветеринарных сопроводительных документов на реализуемые мясо и мясную продукцию подтверждается протоколом осмотра от 03.06.2020, протоколом изъятия от 03.06.202, объяснениями продавцов, присутствовавших при проведении проверки, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2020, постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2020 и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Довод заявителем кассационной жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела кассовых и товарных чеков, подтверждающих реализацию мяса без ветеринарных сопроводительных документов, вина предпринимателя не доказана, не может быть принят во внимание.
Как установлено судами и следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи осмотра павильона N 1 по ул. Партизанская, 7, мясо и мясная продукция расположены в витринах павильона, из чего следует, что продукция предлагается к продаже, доказательства обратного не представлены.
Кроме того, диспозиция части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наступление административной ответственности не только за нарушение правил реализации, но и хранения продуктов животноводства. Учитывая отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на имеющуюся у предпринимателя продукцию, а также отсутствие принятия Маматкуловой Х.А. всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суды пришел к правильному выводу о доказанности наличия её вины в совершении административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что видеозапись с осмотром помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7, пав. N 1 получена с соблюдением требований законодательства и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку из представленной видеозаписи представляется возможным установить, при каких обстоятельствах, кем и в какую дату она была совершена, место проведения осмотра, непрерывность осмотра; видеозапись в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами позволяет определить относимость проводимой проверки в отношении предпринимателя.
В этой связи суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у сотрудника МУ МВД России "Иркутское" сотового телефона, которым производилась видеозапись, и о проведении судебно-технической экспертизы подлинности и полноты представленной записи.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были рассмотрены судами и отклонены обоснованно и мотивированно.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как установлено судами, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087749747607 письмо, содержащее уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении - 23.06.2020, направленное предпринимателю Маматкуловой Х.А. в с. Оек Иркутской области вручено адресату 23.06.2020, что не оспаривается заявителем.
По ходатайству адвоката Бадлеевой А.Б. составление протокола откладывалось дважды на 02.07.2020 и на 14.07.2020. Определения об отложении с указанием даты составления протокола направлялись предпринимателю по адресу: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Циолковского, д. 7, по которому предприниматель поставлена на регистрационный учет с 15.01.2015 по сведениям базы данных органов внутренних дел и указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако не получены ею и возвращены по истечении срока хранения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении была назначено на 28.07.2020. Определением от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство, поданное адвокатом Бадлеевой А.Б. о выдаче протокола и ознакомлении с материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Маматкуловой Х.А. назначено на 31.07.2020; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении N РЮВ/28 назначено на 30.07.2020.
28.07.2020 копии определения от 27.07.2020 направлены в адрес Маматкуловой Х.А. письмами NN 80092750554465, 80092750554472, в адрес адвоката Бадлеевой А.Б. - письмом N 80092750554489. Факт получения данного определения заказным письмом N 80092750554489 подтвержден адвокатом Бадлеевой А.Б. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поданном 30.07.2020. В этой связи довод о том, что извещения от 28.07.2020 направлены не заблаговременно, о рассмотрении дела предприниматель не извещена, не основан на материалах дела.
По результатам исследования и оценки в порядке статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных административным органом доказательств, с учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13, суды обоснованно признали предпринимателя надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы предпринимателя, оспаривающие данный вывод судов, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал порядок возврата изъятой продукции, что делает невозможным исполнение постановления о принятии мер к опасной продукции и ее уничтожении.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
В резолютивной части постановления на предпринимателя возложена обязанность принять меры к опасной пищевой продукции; уничтожение пищевой продукции оформить актом установленной формы.
Между тем отсутствие в оспариваемом постановлении указания на порядок возврата изъятой продукции не свидетельствует о незаконности постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель вправе обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта. Отказ обусловлен отсутствием технической и объективной возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, что согласуется с положением пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-15082/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
