Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2695/2020, А10-4599/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А10-4599/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Горбовой А.Ю. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-4599/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Хомяков Владимир Васильевич (ОГРН: 304032324400015, ИНН: 032300620216; далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (ОГРН: 1150327011251, ИНН: 0326541245, г. Улан-Удэ; далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита; далее - ПАО "ТГК-14") о взыскании в пользу предпринимателя 395 000 рублей убытков, в пользу общества - 34 500 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 года решение и постановление отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не дана оценка экспертному заключению, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не исследованы основные причины затопления помещения. ПАО "ТГК-14" указывает, что в силу пункта 4.1.2 договора аренды от 05.04.2018 предприниматель обязан возместить обществу его убытки.
Предприниматель отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.06.2020).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом спора является взыскание убытков.
В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что в результате затопления цокольного этажа торгового центра, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 8Б, по причине прорыва горячей воды из тепломагистрали ТМ N 4, предпринимателю (собственнику помещения) и обществу (арендатору помещения) причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества (покрытия пола и товаров непродовольственного назначения).
Удовлетворяя заявленные требования, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий (бездействие) ответчика, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, однако в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При рассмотрении дела суды установили, что затопление цокольного этажа торгового центра обусловлено виновным бездействием ответчика (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей) и бездействием предпринимателя (необеспечение надлежащего состояния устройств, призванных предотвращать проникновение воды, отсутствие гидроизоляции фундамента здания), в связи с чем удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в заявленном размере, что составляет 50% от фактического размера причиненного ущерба.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Довод ПАО "ТГК-14" о неисследованнии судами основных причин затопления помещения вступает в противоречие с материалами дела (актом обследования от 10.05.2018, заключением экспертов N 102/2018) и обстоятельствами, установленными судами, и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель обязан возместить обществу его убытки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 4.1.2 договора аренды от 05.04.2018 арендодатель устраняет за свой счет повреждения части помещения, произошедшие в результате аварий, а не повреждения имущества, как в рассматриваемом случае.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-4599/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.М. Соколова
Т.В. Белоножко
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
