Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2686/2020, А33-13756/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А33-13756/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" Блохиной Е.В. (доверенность от 08.06.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее- должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Партал") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" частично в размере 1 336 248 230 рублей - основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Портал", должник, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" Пуляевский И.В., общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс".
ООО "Портал" обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года.о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части указания процессуального статуса Управления федеральной службы безопасности по Центральному военному округу как третьего лица.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Портал", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 апреля 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта является неправомерным и не обоснованным. Управление федеральной службы безопасности по Центральному военному округу не является участником настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ФКУП "ГВСУ N 9", в том числе третьим лицом. Определение от 20.01.2020 содержит неопределенности и неясности в части указания процессуального статуса Управления федеральной службы безопасности по Центральному военному округу в настоящем обособленном споре, что допускает неоднозначное толкование данного судебного акта и препятствует правильному пониманию участниками процесса объема процессуальных прав и обязанностей данного лица, так как он не одинаков для третьего лица, для лица, участвующего в деле о банкротстве и для лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Судебная коллегия в указанном определении определяет процессуальный статус Управления федеральной службы безопасности по Центральному военному округу не как третьего лица, как это указано в тексте определения, а как лица участвующего в деле о банкротстве, что противоречит нормам Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" заявления кредитора и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.
Разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Портал" о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения апелляционного суда у суда отсутствовали.
Как следует из положений статьи 37 Закона о банкротстве, в случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.95 N 1050 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - инструкция).
Пунктом 51 инструкции определено, что допуск арбитражного управляющего к государственной тайне осуществляется руководителями территориальных органов регулирующего органа.
Пунктом 3 инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 N 10) установлено, что саморегулируемые организации, Росрегистрация и ее территориальные органы представляют в арбитражный суд для назначения на предприятия и организации, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех арбитражных управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.
Решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации (пункт 4).
Указанные решения принимаются после проведения проверочных мероприятий, которые осуществляются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ее территориальными органами.
Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям арбитражный управляющий имеет допуск к государственной тайне по первой форме (справка от 11.01.2019 N 1/2019/77-19стр).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Управление федеральной службы безопасности по Центральному военному округу является лицом, участвующим в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", имеющего сведения, составляющие государственную тайну.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возражения в отношении этого судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
